Решение по делу № 33-2825/2020 от 16.01.2020

Судья: Тягай Н.Н.                          дело № 33- 2825/2020

Дело № 2-1121/2019                                             50RS0048-01-2019-000360-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Магоня Е.Г. рассмотрев 22 января 2020 года частную жалобу Яхно М.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яхно М. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛА:

решением Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яхно М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

25 апреля 2019 года в адрес суда Яхно М.В. направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, оставленная определением суда от 29 апреля 2019 года без движения на срок до 03 июня 2019 года.

Определением суда от 09 июля 2019 года апелляционная жалоба Яхно М.В. возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

14 октября 2019 года в Химкинский городской суд Московской области поступило заявление Яхно М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что копия судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не поступала.

В судебном заседании Яхно М.В. поддержал заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года Яхно М.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и восстановить срок обжалования решения суда от 25 марта 2019 года.

       Судья рассматривает дело единолично без извещения сторон по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

       Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме принято и оглашено судом 25 марта 2019 года.

Поскольку согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, последним днем подачи жалобы является 25 апреля 2019 года.

Краткая апелляционная жалоба на указанное решение подана Яхно М.В. в суд 25 апреля 2019 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования, однако определением суда от 29 апреля 2019 года была оставлена без движения, а определением от 09 июля 2019 года возвращена ответчику по причине неисправления им недостатков жалобы к сроку, указанному в определении от 29 апреля 2019 года.

14 октября 2019 года в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования, ответчик в обоснование уважительности пропуска этого срока ссылается на то, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения до настоящего времени в адрес заявителя не поступала, что повлекло невозможность исправления в установленный судом срок недостатков жалобы и последующий ее возврат, а также подачу апелляционной жалобы повторно уже за пределами установленного срока.

Эти доводы заявителя правомерно признаны судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что копии определений от 29 апреля 2019 года и 09 июля 2019 года направлялись Яхно М.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ исключает удовлетворение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

       определение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яхно М.В.- без удовлетворения.

Судья