Решение по делу № 33-21041/2023 от 20.10.2023

                                     Дело № 2-659/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21041/2023

7 декабря 2023 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего             Ломакиной А.А.

    судей                             Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.

при секретаре                                   Щукине О.Ю.

с участием прокурора                     Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Валерия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, апелляционному представлению прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Аскарова Р.Т. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Грачева В.Н. Ярмиевой Л.М. (действующей по доверенности от 25 октября 2021 г., выданной сроком на три года), полагающей о законности и обоснованности решения суда, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего о законности и обоснованности решения суда,

установила:

Грачев В.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Свои требования истец мотивирует тем, что дата около 00 час. 10 мин. возле адрес РБ водитель ФИО13, управляя а/м ВАЗ 2107 г/н №... допустил касательный наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истец получил телесные повреждения – .... Автогражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована не была.

По факту ДТП от дата инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении от дата После ДТП ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Миякинской ЦРБ с дата по дата с диагнозом Закрытый перелом н/3 правой голени со смещением. С дата по дата ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с ...

дата ФИО1 через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю РСА с заявлением о выплате страхового возмещения (компенсационной выплате) по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

дата АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в компенсационной выплате и потребовало предоставить заверенную надлежащим образом копию окончательного документа из компетентных органов в связи с причинением вреда здоровью.

дата в АО «АльфаСтрахование» были представлены: нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, заключение эксперта №... и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

дата событие ДТП от дата признано страховым случаем и осуществлена компенсационная выплата в размере 110250 руб.

дата ФИО1 через своего представителя направил в АО «АльфаСтрахование» заявление по страховому событию с требованием доплатить компенсационную выплату в связи с понесенными потерпевшим расходами на лечение в размере 80250 руб. (190770 руб. расходы на лечение – 110250 руб.).

дата АО «АльфаСтрахование» направлен отказ в доплате компенсационной выплаты с требованием представить дополнительные документы.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. дата АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в доплате компенсационной выплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу разницу между совокупным размером дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной компенсационной выплаты в размере 80250 руб., из которых расходы на лечение – 74610 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 5910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы по отправке заявлений, претензий и иска.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. исковые требования Грачева В.Н. удовлетворены частично: с Российского Союза автостраховщиков в пользу Грачева В.Н. взыскана разница между совокупным размером дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной компенсационной выплаты в размере 74610 руб., штраф в размере 37305 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 5910 руб., почтовые расходы в размере 2371,99 руб., также доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2438,30 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    Российский Союз Автостраховщиков просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что согласно ответу Территориального ФОМС РБ, оплата лечения Грачева В.Н. в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак производилось за счет ОМС в размере 96 866, 78 руб.; истцом не представлено доказательств того, что проведенная операция находилась в причинно-следственной связи с ДТП, была оплачена непосредственно истцом; судом не дана оценка справке ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак, согласно которой металлоконструкции приобретались за счет пациента, ввиду превышения их стоимости по Программе госгарантий ОМС.

Апелляционное представление прокурором Миякинского района Республики Башкортостан Аскаровым Р.Т. отозвано.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата около 00:10 часов возле адрес РБ водитель ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный №... допустил касательный наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Определением №... от дата ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата у ФИО1 имеют место ...

После ДТП ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Миякинской ЦРБ с дата по дата с ....

С дата по дата ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с диагнозом Закрытый поперечный перелом н/3 правой голени со смещением, где ему была проведена операция: Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована не была.

дата ФИО1 через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю РСА с заявлением о выплате страхового возмещения (компенсационной выплате) по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

дата АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в компенсационной выплате и потребовало предоставить заверенную надлежащим образом копию окончательного документа из компетентных органов в связи с причинением вреда здоровью.

дата в АО «АльфаСтрахование» были представлены: нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, заключение эксперта №... и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

дата событие ДТП от дата признано страховым случаем и осуществлена компенсационная выплата в размере 110250 руб.

дата ФИО1 через своего представителя направил в АО «АльфаСтрахование» заявление по страховому событию с требованием доплатить компенсационную выплату в связи с понесенными потерпевшим расходами на лечение в размере 80250 руб. (190770 руб. расходы на лечение – 110250 руб.).

дата АО «АльфаСтрахование» направлен отказ в доплате компенсационной выплаты с требованием представить дополнительные документы.

Не согласившись с отказом, Грачев В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

10 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в доплате компенсационной выплаты.

Удовлетворяя исковые требования Грачева В.Н. к РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что страховое возмещение было выплачено потребителю не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом произведенной страховщиком выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере дополнительно понесенных расходов в размере 74 610 руб., при этом, поскольку страховщик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал со страховой организации в пользу истца штраф в размере 37 305 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим в качестве страхового риска по обязательному страхованию в пункте 2 той же статьи обозначено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ее пункте 1.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона (500 000 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приведенные положения гражданского законодательства подлежат учету при применении положений законодательства об ОСАГО, которые, как указано выше, гарантируют потерпевшему право на возмещение в пределах страховой суммы дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Иной подход приводил бы к тому, что возмещение потерпевшему фактически понесенных дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего осуществлялось бы за счет страховой выплаты, а возмещение таких расходов на будущий период - исключительно за счет потерпевшего, что не соответствовало бы приведенным выше целям и принципам обязательного страхования, вытекающим из положений Закона об ОСАГО. К тому же пункт 4 ст. 12 Закона позволяет потерпевшему и после осуществления страховой выплаты (если ее размер не достиг размера страховой суммы) претендовать на возмещение дополнительных расходов, понесенных в дальнейшем, при подтверждении их необходимости в связи с повреждением здоровья.

Материалами дела установлено, размер страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Грачеву В.Н., составил 110 250 руб., т.е. не достиг страховой суммы, установленной пунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно договору купли-продажи №... от дата, заключенному между ООО «Азимут» (Поставщик) и Ярмиевой Л.М., действующей в интересах Грачева В.Н., (Покупатель), истец приобрел Имплантаты для остеосинтеза, варианты исполнения: CHARFIX2 стержень для голени в комплекте с винтами, стоимость которого составила 180000 руб. Оплата указанного изделия подтверждается кассовым чеком и товарной накладной №... от дата

Согласно протоколу операции ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес ФИО1 дата проведена операция: Адата.006 Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез.

Из справки ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес от дата следует, что ФИО1 для наиболее оптимального лечения были использованы дорогостоящие изделия медицинского назначения - Имплантаты для остеосинтеза, варианты исполнения: CHARFIX2 стержень для голени в комплекте с винтами. ООО «ЦхМ». Польша. Металлоконструкции приобретены за счет средств пациента, так как стоимость сверх финансирования Программы госгарантий ОМС.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на приобретение пленки хирургической LOBAN №... см.*35см., инструмента для наложения кожного шва, бинта медицинского эластичного ленточного компрессионного средней растяжимости, инструмента и щипцов для съема сшивающих скрепок на общую сумму 4860 руб., что также подтверждается кассовым чеком от дата ИП ФИО6

Судом первой инстанции из ответов медицинских организаций достоверно установлен факт отсутствия возможности у потерпевшего получить данный вид помощи бесплатно, что также нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Грачева В.Н. о взыскании разницы между совокупным размером дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты составила 74610 руб. (184860-110250).

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для компенсации затрат на установку интрамедуллярного блокируемого остеосинтеза и предоперационную подготовку не основан на вышеизложенных требованиях действующего законодательства и им противоречит.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены финансовые документы, имеющие прямую причинно-следственную связь со страховым случаем, на сумму в размере 96 866,78 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется, помимо прочего, и на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, тогда как у страховой организации отсутствуют полномочия по решению вопроса о необходимости оказания медицинскими организациями тех или иных медицинских услуг потерпевшему в ДТП.

Как указано выше, ответами медицинских организаций достоверно установлен факт отсутствия у потерпевшего возможности получить данный вид помощи бесплатно, а имеющимися в материалах дела финансовыми документами подтверждается оплата истцом за счет собственных средств Имплантатов для остеосинтеза, варианты исполнения: CHARFIX2 стержень для голени в комплекте с винтами, стоимостью 180000 руб., и операционного комплекта стоимостью 4860 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда, здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

При этом, указанные Правила не подлежат применению при расчете дополнительных расходов, признанных необходимыми в связи с повреждением здоровья, поскольку они подлежат доказыванию и расчету в ином порядке, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете компенсации не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", судебной коллегией не принимается как влекущий отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законом, в виде взыскания штрафа.

Аргумент апеллянта об ошибочном указании в решении суда об отсутствии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица Шульгиновой Г.В. на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласно протокола судебного заседания от 29 августа 2023г. указанный представитель присутствовала в судебном заседании, данный недочет может быть исправлен в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Аскарова Р.Т. об отказе от апелляционного представления.

    Судебной коллегией разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от апелляционного представления, предусмотренные ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании прокурор Сафин И.Ф. заявление об отказе от апелляционного представления и о прекращении производства по нему поддержал, сообщил, что отказ от апелляционного представления добровольный, последствия отказа от апелляционной жалобы ему разъяснены и понятны.

    В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны по делу.

    Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Аскарова Р.Т.от апелляционного представления и принимает его, поскольку отказ от жалобы соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. Заявление об отказе от апелляционного представления оформлено в письменном виде и подписано лично прокурором Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Гайнутдиновым Р.Р. Последствия отказа от апелляционного представления прокурору известны и понятны.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционному представлению прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Аскарова Р.Т. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Аскарова Р.Т.

Прекратить апелляционное производство.

Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0007-01-2023-005078-51

Категория дела 2.154

Справка: судья Турьянова Т.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 г.