Решение по делу № 33-6105/2023 от 02.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006234-62                                                                                   33-6105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобной Илоны Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Щит" о возврате личных сбережений с процентами, неустойкой и компенсацией морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Щит"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения истца Подобной И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подобная И.Н. обратилась в суд с иском к КПК «Щит», в котором просит признать договор передачи личных сбережений № № от 24.04.2020 расторгнутым с 24.04.2023, взыскать с ответчика по данному договору: - сумму внесенных сберегательных и паевых денежных средств - 500 000 руб. - сумму процентов, начисленных на сумму вклада – 15780,40 руб. - сумму неустойки за нарушение срока возврата сбережений и начисленных на них процентов - 2 396,15 руб. Признать договор передачи личных сбережений № 001565-4264 от 13.05.2017 расторгнутым с 13.05.2023, взыскать с ответчика по данному договору: - сумму внесенных сберегательных денежных средств - 60 000 руб.; - сумму процентов, начисленных на сумму вклада – 2186,30 руб.; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) – 856,13 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2023 года договор передачи личных сбережений № № от 24.04.2020 признан расторгнутым с 24.04.2023. С КПК «Щит» в пользу Подобной Илоны Николаевны по договору передачи личных сбережений № № от 24.04.2020 взыскано:

- сумма внесенных сберегательных и паевых денежных средств 500 000 руб.

- сумма процентов, начисленных на сумму вклада - 15 780,40 руб.

- неустойка за нарушение срока возврата сбережений и начисленных на них процентов - 2 396,15 руб.

Договор передачи личных сбережений № 001565-4264 от 13.05.2017 признан расторгнутым с 13.05.2023. С КПК «Щит» в пользу Подобной Илоны Николаевны по договору передачи личных сбережений № № от 13.05.2017 взыскано:

- сумма внесенных сберегательных денежных средств - 60 000 руб.

- сумма процентов, начисленных на сумму вклада – 2 186,30 руб.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) – 856,13 руб.

С КПК «Щит» в пользу Подобной И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф - 290 609,49 руб.

С КПК «Щит» в бюджет взыскана государственная пошлина 10 533 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился КПК «Щит» просит решение отменить, приводит доводы о неверном применении судом норм материального права, указывает, что положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшие с истцом правоотношения не распространяются, подлежит применению закон «О кредитной кооперации». Считает, что суд неправомерно взыскал штраф, компенсацию морального вреда, неверно произвел расчет неустойки по договорам.

Истица Подобная И.Н., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательству в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 между истицей и КПК «Щит» заключен договор передачи личных сбережений «Под защитой» №№, по условиям которого пайщик - истец вносит личные сбережения в сумме 500 000 руб., а ответчик обеспечивает сохранность, возвратность начислений и выплаты по ним процентов в размере 10,75% годовых в срок до 24.04.2023 с ежемесячным начислением процентов. В тот же день в соответствии с приходными кассовыми ордерами истицей в кассу КПК «Щит» внесены 30 000 руб. (в качестве пая) и 470 000 руб.(сбережений). В соответствии с п.2.3.3 договора при расторжении договора, в случае нахождения сбережений в КПК Щит свыше 364 дней начисляются проценты в размере 10,75% и в случае расторжения договора сбережений необходимо уведомить КПК за 5 рабочих дней до предполагаемой даты снятия денежных средств.

13.05.2017 между истицей и КПК «Щит» заключен договор передачи личных сбережений «Под защитой» №№, по условиям которого пайщик-истец вносит личные сбережения в сумме 60 000 руб., а ответчик обеспечивает сохранность, возвратность начислений и выплаты по ним процентов в размере 10% годовых в срок до 13.11.2018 с ежемесячным начислением процентов. В тот же день в соответствии с книжкой денежных сбережений пайщика КПГК «Щит» истицей в кассу КПК «Щит» внесены 60 000 руб.

В соответствии с п. 2.15 договора, если пайщик не требует возврата суммы срочного сберегательного взноса по истечении срока, указанного в п. 1.1 договор пролонгируется на тот же срок под процентную ставку, действующую в КПК «Щит» на момент пролонгации договора. В соответствии с п. 2.4.2 пайщик обязан сообщить в КПК «Щит» о снятии сберегательного взноса за 5 дней до предполагаемого для снятия. При досрочном расторжении договора письменно уведомить кооператив за 45 рабочих дней (п. 2.4.4).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что начиная с 06.02.2023 истец уведомляла ответчика о намерении прекратить пролонгацию указанных договоров и требовала возврата денежных средств. 07.04.2023 почтовой связью она направляла в адрес ответчика уведомления о расторжении указанных договоров, 10.06.2023 также направляла почтовой связью в адрес ответчика претензию от 09.06.2023 с требованиями выплаты внесенных сберегательных и паевых денежных средств по данным договорам, компенсации морального вреда и расходов, понесенных ею за юридические услуги в сумме 20 000 руб. Ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. На неоднократные обращения ответчиком ей был дан ответ в письме от 30.03.2023, в котором ответчик ей сообщил о невозможности возврата денежных сбережений по договору от 24.04.2020 в связи со сложившейся неблагоприятной экономической обстановкой, возникшей в том числе из-за массового досрочного расторжения договоров сбережений пайщиками (сберегателями) КПК «Щит». Иных ответов от ответчика получено не было.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», установив нарушение сроков возврата денежных средств по вкладам, взыскал предусмотренную договором неустойку, размер вкладов, по одному из договоров взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме этого штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно ст. 30 Федерального закона 18.07.2009 N 190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом приведенных положений закона выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в по заключенным договорам и признания их расторгнутыми являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом расторжения договоров в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные проценты, а также регламентированная договором № № от 24.04.2020 неустойка в размере 0,01%.

Оценивая доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции взысканы - сумма процентов, начисленных на сумму вклада по договору от 24.04.2020 в размере 15 780,40 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата сбережений и начисленных на них процентов предусмотренная договором в размере - 2 396,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с размером взысканных процентов по указанному договору, указывает, что их размер составляет 15870,40 руб. вместе с тем, размер взысканных процентов по договору составляет 15780,40 руб., что прав апеллянта не нарушает.

Неустойка, взысканная судом составила 2396,15 руб. Апеллянт ссылается на то, что неустойка подлежит взысканию в размере 5209,38 руб. при этом суд взыскал меньшую сумму, что также не нарушает прав апеллянта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку материалами дела доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, неустойка за нарушение срока возврата внесенных истцом сбережений по договору № № от 13.05.2017 не предусмотрена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на удерживаемые денежные средства.

По договору передачи личных сбережений № № от 13.05.2017, который признан расторгнутым с 13.05.2023, судом первой инстанции взысканы проценты по вкладу в размере 2186,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) – 856,13 руб. Неустойка по данному договору судом не взыскивалась, в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности расчета и взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В указанной части оспариваемого решения оснований для его изменения и отмены по доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции не учел, что на спорные правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе, а не на оказываемых ответчиком истцу каких-либо услугах.

Оснований для применения положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, а требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага не нашел своего подтверждения, а нормы закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части доводов о завышении взысканных судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности, принимая во внимание весь объем оказанных истцу юридических услуг, затраченное время, размер судебных расходов подлежит снижению до 40000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2023 года по делу по иску Подобной Илоны Николаевны (паспорт №) к Кредитному потребительскому кооперативу "Щит" (ОГРН №) о возврате личных сбережений с процентами, неустойкой и компенсацией морального вреда отменить в части взыскания в пользу истца Подобной И.Н. компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принять новое решение об отказе в иске. Размер судебных расходов, взысканный с КПК «ЩИТ» в пользу Подобной И.Н. снизить до 40000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 13.12.2023