Решение по делу № 11-193/2015 от 30.10.2015

Дело № 11-193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бровач Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титоренко ВН на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Титоренко ВН к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил кредитный договор № № с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20, 5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Накануне между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, по условиям которого выгодоприобретателем являлось ОАО «Сбербанк России», сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца была ему навязана, ему не были предложены услуги иной страховой компании, договор страхования был заключен накануне заключения кредитного договора, что также свидетельствует о навязанности оказанной услуги. Просил взыскать с ответчиков страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела был извещен мировым судьей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Прима О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что получателем страховой премии банк не являлся, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, просила применить срок исковой давности.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Седловская М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец добровольно выразил желание застраховать свои жизнь и здоровье при получении кредита. Просила применить срок исковой давности.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Ахметов Д.Р., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой. В которой указал на неверность выводов мирового судьи, изложенных в решении, поскольку договор страхования не является оспоримой сделкой, является ничтожным, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании истец Титоренко В.Н. не присутствовал, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Титоренко В.Н. Юровская В.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Прима О.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Седловская М.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года Титоренко В.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № №, по условиям которого Титоренко В.Н. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20, 5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Титоренко В.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, по условиям которого выгодоприобретателем являлось ОАО «Сбербанк России», сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец Титоренко В.Н. указывал на нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», допущенных при заключении договора страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Юровская В.С. также поддержала названные доводы, просила взыскать с банка компенсацию морального вреда ввиду навязывания ее доверителю обязанности по заключению договора страхования с целью получения кредита. Страховую премию и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами просила взыскать со страховой компании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, поскольку исковые требования Титоренко В.Н. обосновывались нарушением ответчиком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, по существу им заявлялось о ничтожности данной сделки. При таком положении, учитывая дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок исковой давности Титоренко В.Н. не пропущен.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований повлиять не может.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ГК РФ, с учетом утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из представленного полиса страхования от несчастных случаев и болезней следует, что Титоренко В.Н. добровольно ознакомился и согласился с Правилами страхования, условия страхования согласованы сторонами.

Из данного документа усматривается, что подписью заемщик подтвердил добровольность заключения договора страхования и понимание того, что данный договор не является обязательным условием для выдачи банком кредита, и может быть прекращен в любое время.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Титоренко ВН к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Титоренко ВН без удовлетворения.

Судья Попова Т.В.