Решение по делу № 2-3584/2019 от 22.08.2019

Дело №2-3584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                         21 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Горборуковой С.В., ответчика Монастырского Ю.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар к Монастырскому Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с заявлением к Монастырскому Ю.В., в котором просит обязать его снести самовольно возведенную надстройку второго этажа площадью 42,9кв.м литер «а6» многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Комсомольская, 2, кв.13, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что выездом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля АМО <адрес> визуально зафиксировано, что на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 6831 кв.м. по <адрес> внутригородском округе <адрес> расположен многоквартирный жилой дом литер «А» с пристройками. Также над частью многоквартирного жилого дома литер «А» - пристройкой литер «а6» возведен второй этаж.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> внутригородском округе <адрес> с кадастровым номером 23:43:0208012:2410 площадью 6831 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации одноэтажных многоквартирных домов и иных входящих в состав таких домов объектов недвижимого имущества» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи о регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения второго этажа 36, 37, 38, 39 в <адрес> в ЗВО <адрес> с кадастровым номером 23:43:0208012:1061 принадлежит на праве собственности Монастырскому Ю.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи о регистрации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Монастырского Ю.В. к Администрации муниципального образования <адрес> и Клыковой (Монастырской) С.А. о сохранении жилого помещения - надстройки второго этажа жилого дома литера «а6» площадью 42,9 кв.м., расположенного по <адрес> ЗВО <адрес> в реконструированном состоянии.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым Монастырскому Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Клыковой С.А. и Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Таким образом, с учетом вступивших в силу указанными судебных актов, надстройка второго этажа жилого дома литера «а6» площадью 42,9 кв.м, расположенного по <адрес> ЗВО <адрес> является самовольным строением и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Представитель истца Горборукова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Монастырский Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. В письменных возражениях указал, что истом не установлено и не доказано существования угроз либо нарушений прав и интересов других лиц. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Истец скрыл от суда, что земельный участок площадью предоставлен распоряжением администрации ЗАО <адрес> №-р от 17.03.97г. именно для возведения на нем жилой постройки (первого этажа) с последующим возведением второго этажа. Т.е. выделенный земельный участок использован строго по его целевому назначению на нем возведена пристройка, введенная в эксплуатацию распоряжением главы ЗАО <адрес> №-р от 22.07.02г. Данные постановления не отменялись. Истец умалчивает о том, что имущество ответчика в виде надстройки второго этажа площадью 42,9 кв.м над пристройкой к <адрес> литер «а6» многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, расположено на принадлежащем ответчику на праве собственности строении, которое возведено на земельном участке, сособственником которого он является, с кадастровым номером 23:43:0208012:2410. В то же время лишь использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования может нарушать права и законные интересы органа местного самоуправления. Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО <адрес> письмом от 27.06.13г. за № уведомил его соседку ФИО7 о том, что право собственности МО <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - не зарегистрировано. Истец также утаил, что постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением № от 21.12.09г. многоквартирные <адрес>, №, № по <адрес> изъяты для муниципальных нужд. Названные акты ответчику до 2016 года истцом, в нарушение действующих норм ЖК РФ не доводились. В 2016г. истцом разорваны договорные отношения с управляющей компанией, в результате чего третий сезон дом не отапливается.

Тот факт, что ни к одному из владельцев незаконных пристроек в домах 33 2/1.2/2. 2/3 по <адрес> иски об их сносе АМО <адрес> не подавала свидетельствует о том, что истец в отношении ответчика ведет себя недобросовестно и дискриминационно. Вместо предусмотренной законом процедуры выкупа жилья и планового сноса домов, признанных аварийными, истец требует только от ответчика снести второй этаж. В то же время стоящий рядом <адрес>), расселенный более пяти лет, находящийся в полуразрушенном состоянии, по неизвестным причинам, невзирая на неоднократные обращения жителей дома ответчика, представления прокуратуры, - истец не снес. Данный дом стал прибежищем бомжей и наркоманов, неоднократно горел и представляет реальную угрозу как для ответчика, так и жителей соседних участков ввиду потенциальной возможности возникновения и распространения пожара. Истец с 2008г. уклоняется от добросовестного выполнения своих обязанностей по выкупу у собственников аварийного жилья, настаивая на заключении договора мены с кабальными для ответчика условиями, что неприемлемо. Очевидно, что отказ ответчика и послужил причиной данного иска и ходатайства о его обеспечении, а истинной целью его подачи являются аспекты оказания на него морального и финансового давления, попытки истца любыми способами навредить ответчику, и тем самым склонить к подписанию убыточного договора. Так как ответчик является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществить снос второго этажа. Его финансовое положение не позволяет оплатить такие дорогостоящие работы, что истцу известно. Электроснабжение его квартиры осуществляется через точку подключения, расположенную на втором этаже, и ее перенос возможен лишь при внесении официальных изменений в соответствующие технические документы поставщика электроэнергии. Это потребует временных затрат, значительно превышающих месячный срок. Так как ответчик не может влиять на длительность подготовки этих документов, исполнения работ по переносу точки подключения энергии, электросчетчика, электропроводки и др. необходимые регламентные действия, то применение в это время к нему штрафных санкций представляется неправомерным ввиду отсутствия в этом его вины. Самостоятельно же проводить такие изменения он не имеет нрава.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в разрешении описанного спора полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.п.1,2 ст.7 ЗК РФ, земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенном использовании, с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что выездом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> визуально зафиксировано, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:2410 площадью 6831 кв.м. по <адрес> внутригородском округе <адрес> расположен многоквартирный жилой дом литер «А» с пристройками. Также над частью многоквартирного жилого дома литер «А» - пристройкой литер «а6» возведен второй этаж. Наличие указанного факта подтверждается следующим доказательством: - актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> внутригородском округе <адрес> с кадастровым номером 23:43:0208012:2410, площадью 6831 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации одноэтажных многоквартирных домов и иных входящих в состав таких домов объектов недвижимого имущества», принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи о регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения второго этажа 36, 37, 38, 39 в <адрес> в ЗВО <адрес> с кадастровым номером 23:43:0208012:1061, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи о регистрации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес>, ФИО5 о сохранении жилого помещения - надстройки второго этажа жилого дома литера «а6» площадью 42,9 кв.м., расположенного по <адрес> ЗВО <адрес> в реконструированном состоянии.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Клыковой С.А. и Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строении, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, с учетом вступивших в силу указанных судебных актов, судом установлено, что надстройка второго этажа жилого дома литера «а6» площадью 42,9 кв.м., расположенного по <адрес> ЗВО <адрес> является самовольным строением и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст.85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.6 ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п.1 ст.26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО <адрес>» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Пунктами 3 и 4 ст.1 указанных правил, установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ними.

В отношении спорного объекта недвижимости: надстройки второго этажа площадью 42,9кв.м литер «а6» многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, усматривается признак самовольной постройки – возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.23 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п.24 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ и по смыслу абзаца 2 пункта 2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В связи с изложенным, требования истца о сносе самовольной постройки, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, спорный капитальный объект недвижимости помещение второго этажа литер «а6», площадью 42,9кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> подлежит сносу и снятию с государственного кадастрового учета.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и определяет размер неустойки в размере 4000 рублей в день, до момента фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования г.Краснодар - удовлетворить частично.

Обязать Монастырского Юрия Владимировича снести самовольно возведенную надстройку второго этажа площадью 42,9кв.м литер «а6» многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае, если Монастырский Ю.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить необходимые действия, для исполнения решения суда за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Внести в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Монастырского Юрия Владимировича на помещение второго этажа литер «а6», площадью 42,9кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Снять с государственного кадастрового учета помещения второго этажа литер «а6», площадью 42,9кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Монастырским Ю.В. решения суда о сносе самовольно возведенной надстройки второго этажа литер «а6», площадью 42,9кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требования администрации муниципального образования г.Краснодар, отказать.

Взыскать с Монастырского Ю.В. в доход государства денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2019 года.