Решение от 06.04.2021 по делу № 2-13/2021 от 30.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Тимошкиной Надежде Николаевне, Морковскому Анатолию Федоровичу, Федорову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному исковому заявлению Тимошкиной Надежды Николаевны к АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного срока по признанию кредитного договора незаключенным, о признании кредитного договора недействительным, и встречному исковому заявлению Федорова Павла Михайловича к АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного срока по признанию договора поручительства незаключенным, признании договора поручительства недействительным

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Тимошкиной Надежде Николаевне, Морковскому Анатолию Федоровичу, Федорову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и Тимошкиной Надеждой Николаевной был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тимошкиной Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения данного кредитного договора также были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Морковским Анатолием Федоровичем и № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым Павлом Михайловичем. Тимошкина Н.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела она имеет задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме 763 797,15 рублей, из которых задолженность по основному долгу (просроченный основной долг) составляет - 105000,03 рублей, долг по оплате процентов – 75 916,45 рублей, пени по кредиту – 11 214,04 рублей, остаток кредита (срочный основной долг) – 571 666,63 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга. В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банка» ФИО6 поддержала заявленные доводы, дополнительно указав, что ранее, решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца в полном объеме и с ответчиков Тимошкиной Н.Н., Морковского А.Ф. и Федорова П.М. в пользу ОАО «Россельхзозбанк» солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 763797,15 рублей.

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено в силе определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и кредитная задолженность в общей сумме 763797,15 рублей была погашена ответчиками в полном объеме.

В настоящее время данное решение суда необходимо для подтверждения законности произведенных удержаний.

Ответчик Тимошкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что кредит брала не для себя, а для ФИО7, которая приходится родственницей мужу, после оформления кредита всю сумму она отдала ФИО7, которая обещала оплачивать все причитающиеся по кредитному договору платежи. Данное соглашение и передачу денег никак не оформляли, всё было в устной форме. Сама Тимошкина Н.Н. платежи по кредитному договору не производила. На сегодняшний день кредитный договор полностью погашен.

Тимошкина Н.Н. представила встречное исковое заявление в котором просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления об оспаривании кредитного договора и просила признать недействительным указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», указав, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что она данный кредитный договор заключила под влиянием обмана со стороны управляющего отделением банка ФИО7

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6 заявленные исковые требования Тимошкиной Н.Н. не признала, указав, что Тимошкина Н.Н. согласно приговора Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей по уголовному делу не являлась, в рамках данного дела потерпевшим лицом был признан Банк. При этом указанным приговором суда не подтверждается не действительность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный договор подписан собственноручно Тимошкиной Н.Н., все условия договора, порядок и сумму платежей, сроки погашения задолженности прописаны в кредитном договоре и были известны Тимошкиной Н.Н., которая имела возможность отказаться от заключения оспариваемого кредитного договора, тем не менее договор был исполнен сторонами. Тимошкиной Н.Н. был пропущен срок исковой давности для подачи настоящего встречного иска, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности Тимошкиной Н.Н. не предоставлено.

Ответчик Федоров П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что кредит в данном банке он не брал, договор поручительства не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы.

Федоров П.М. представил встречное исковое заявление в котором просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления об оспаривании договора поручительства и просил признать недействительным указанный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», указав, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что данный договор был подписан не им, а иным лицом.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6 заявленные исковые требования Федорова П.М. не признала, указав, что им был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности Федоровым П.М. не представлено.

Ответчик Морковский А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указав, он договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не подписывал, решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ данный договор поручительства был признан недействительным. Дополнительно Морковский А.Ф. суду указал, что решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» была взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением (в т.ч. при оформлении данного кредитного договора).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    Р’ соответствии СЃ Рї.1.1 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), Р° заемщик обязуется возвратить полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ, уплатив проценты РЅР° нее.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.6.1 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ кредитор вправе предъявить заемщику требование РѕР± уплате неустойки (пени) РІ случае если заемщик РЅРµ исполнит Рё/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо СЃРІРѕРµ денежное обязательство РїРѕ настоящему РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ С‚.С‡. обязательство возвратить Рё/или уплатить кредитору денежные средства: кредит Рё/или начисленные РЅР° него проценты, Р° заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) РІ размере, указанном РІ требовании РѕР± уплате неустойка (пени) РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотрено настоящей статьей, согласно которой размер пени составляет действующую РІ это время РґРІРѕР№РЅСѓСЋ ставку рефинансирования Банка Р РѕСЃСЃРёРё.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1.1, 2.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ поручительства в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ силу РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства поручитель обязуется отвечать РІ полном объеме перед кредитором Р·Р° исполнение Тимошкиной Рќ.Рќ. СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ кредитному в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенному между кредитором Рё должником. Поручитель Рё должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Р’ судебном заседании было установлено, что между истцом Рё Тимошкиной Надеждой Николаевной был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., РІ соответствии СЃ которым Тимошкиной Рќ.Рќ. был предоставлен кредит РІ СЃСѓРјРјРµ 700 000 рублей РїРѕРґ 14 % годовых СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ Р’ обеспечение исполнения данного кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° также были заключены РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ поручительства в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ РњРѕСЂРєРѕРІСЃРєРёРј Анатолием Федоровичем Рё в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ Федоровым Павлом Михайловичем. Тимошкина Рќ.Рќ. СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ исполняет Рё РЅР° момент рассмотрения дела РѕРЅР° имеет задолженность перед РћРђРћ «Россельхозбанк» РІ СЃСѓРјРјРµ 763 797,15 рублей, РёР· которых задолженность РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу (просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг) составляет - 105000,03 рублей, долг РїРѕ оплате процентов – 75 916,45 рублей, пени РїРѕ кредиту – 11 214,04 рублей, остаток кредита (срочный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг) – 571 666,63 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и Тимошкиной Н.Н. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Тимошкина Н.Н. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» направило ответчику Тимошкиной Н.Н. претензию, согласно которой ответчику ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору было предложено погасить образовавшуюся задолженность, досрочно возвратить сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

Решением Похвистневского районного СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РїРѕ гражданскому делу в„– удовлетворены исковые требования РћРђРћ «Россельхозбанк» РІ лице Самарского регионального филиала РћРђРћ «Россельхозбанк» расторгнут кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ заключенный между РћРђРћ «Россельхозбанк» РІ лице Самарского регионального филиала РћРђРћ «Россельхозбанк» Рё Тимошкиной Надеждой Николаевной.     Р’зыскано СЃ Тимошкиной Надежды Николаевны, РњРѕСЂРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ Анатолия Федоровича, Федорова Павла Михайловича солидарно РІ пользу РћРђРћ «Россельхозбанк» РІ лице Самарского регионального филиала РћРђРћ «Россельхозбанк» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенному между истцом Рё Тимошкиной Надеждой Николаевной РІ общей СЃСѓРјРјРµ 763 797,15 рублей. Взыскано СЃ Тимошкиной Надежды Николаевны РІ пользу РћРђРћ «Россельхозбанк» РІ лице Самарского регионального филиала РћРђРћ «Россельхозбанк» судебные расходы РЅР° оплату государственной пошлины РІ общей СЃСѓРјРјРµ 14 837,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Похвистневским районным судом выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Тимошкиной Н.Н., Морковского А.Ф., Федорова П.М. солидарно кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Похвистневского районного суда ФИО7 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по факту совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Из указанного приговора следует, что ФИО7, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, попросила Тимошкину Н.Н. выступить заемщиком при оформлении кредита на личное подсобное хозяйство на сумму 700 000 рублей в ОАО «Россельхохбанк», пояснив, что выполнение обязательств по кредитному договору возьмет на себя. После чего Тимошкина Н.Н. подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получила в кассе банка деньги в сумме 642218,35 рублей и передала их ФИО7

Из приговор так же следует, что ФИО7 с целью создания видимости надлежащего оформления кредитных документов организовала подписание от лица поручителя Федорова П.М. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, другим лицом, а затем собственноручно подделала подпись сына ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела № по обвинению ФИО7 имеется заключение эксперта ГУ МВД России по Самарской области, из которого следует, что подпись от имени Федорова П.М. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках поручитель исполнена не Федоровым П.М., а другим лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иск Морковского А.Ф. удовлетворен частично, признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Морковским А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Похвистневского районного суда отменено решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Тимошкиной Надежде Николаевне, Морковскому Анатолию Федоровичу, Федорову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по новым обстоятельствам. Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Морковского А.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Самарского областного суда отменено определение Похвистневского районного суда в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Морковского А.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В остальной части определение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Из справки ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. При этом поступили платежи от:

- не установлен вноситель на сумму 40488,94 рублей,

- вноситель Морковский А.Ф. в сумме 641569,48 рублей,

- вноситель Тимошкина Н.Н. в сумме 99240,85 рублей

- вноситель Федоров П.М. в сумме 56771,46 рублей.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО8 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан собственноручно Тимошкиной Н.Н.

Свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» перед Тимошкиной Н.Н. исполнил в полном объеме фактически предоставив кредит на сумму 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Из показаний Тимошкиной Н.Н. следует, что при заключении кредитного договора она понимала правовую природу данного договора, согласилась его подписать только при условии погашения данной кредитной задолженности не лично ею самой, а своей знакомой ФИО7, которая не являлась стороной договора и не являлась поручителем. При этом свои взаимоотношения по исполнению обязательств по кредитному договору Тимошкина Н.Н. и ФИО7 никак не оформляли.

Таким образом, у Тимошкиной Н.Н. имелось заблуждение относительно мотивов заключения кредитного договора, а не его правовой природы.

Не может данный кредитный договор быть признан заключенным под влиянием обмана в части суммы займа, поскольку Тимошкина Н.Н. как при подписании кредитного договора, так и при получении суммы займа наличными в кассе банка была осведомлена о сумме займа.

Обман в отношении Тимошкиной Н.Н. со стороны ФИО7 если и имел место, то только в части помощи в возврате суммы займа, а не в отношении обстоятельств сделки и ее последствий, а следовательно данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего гражданского дела и не влияет на действительность оспариваемого договора.

По факту завладения ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами, полученными Тимошкиной Н.Н. по данному кредитному договору, последняя с заявлением в полицию до настоящего времени не обращалась.

Как следует из представленного расчета свои обязательства по кредитному договору Тимошкина Н.Н. не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ. За ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 192130,49 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу (просроченный основной долг) в сумме 105000,03 рублей, по оплате процентов – 75 916,45 рублей, по оплате пени – 11 214,04 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в сумме 571 666,63 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности Тимошкиной Н.Н. составила 763 797,15 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Истцом Тимошкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы займа ввиду неисполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору, где была указана сумма задолженности.

Тимошкина Н.Н. на требование истца не отреагировала. Свои предложения по погашению кредитной задолженности банку не сообщила. До настоящего времени каких-либо юридически значимых действий, направленных на погашение кредитной задолженности, оспаривание кредитного договора не совершила.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тимошкиной Н.Н. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, Тимошкиной Н.Н. при подаче иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным был пропущен срок исковой давности, как с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента вступления в законную силу приговора Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, доказательств уважительной причины пропуска срока Тимошкиной Н.Н. суду не представлено. Таким образом, оснований для восстановления данного процессуального срока не имеется.

Следовательно исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Тимошкиной Н.Н. кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 763 797,15 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора истцом были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Морковским Анатолием Федоровичем и № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым Павлом Михайловичем.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иск Морковского А.Ф. удовлетворен частично, признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Морковским А.Ф.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обоснованными требования истца о взыскании с Морковского А.Ф., как с поручителя, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тимошкиной Н.Н.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1. ст.166 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Федоровым Павлом Михайловичем, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением Тимошкиной Н.Н. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Похвистневского районного суда ФИО7 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по факту совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Из указанного приговора следует, что ФИО7, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, попросила Тимошкину Н.Н. выступить заемщиком при оформлении кредита на личное подсобное хозяйство на сумму 700 000 рублей в ОАО «Россельхохбанк», пояснив, что выполнение обязательств по кредитному договору возьмет на себя. После чего Тимошкина Н.Н. подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получила в кассе банка деньги в сумме 642218,35 рублей и передала их ФИО7

Из приговор так же следует, что ФИО7 с целью создания видимости надлежащего оформления кредитных документов организовала подписание от лица поручителя Федорова П.М. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, другим лицом, а затем собственноручно подделала подпись сына ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р’ силу Рї. 4 СЃС‚. 61 ГПК Р Р¤ вступившие РІ законную силу РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° РїРѕ уголовному делу, иные постановления СЃСѓРґР° РїРѕ этому делу Рё постановления СЃСѓРґР° РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении обязательны для СЃСѓРґР°, рассматривающего дело Рѕ гражданско-правовых последствиях действий лица, РІ отношении которого РѕРЅРё вынесены, РїРѕ вопросам, имели ли место эти действия Рё совершены ли РѕРЅРё данным лицом.

В материалах уголовного дела № по обвинению ФИО7 имеется заключение эксперта ГУ МВД России по Самарской области, из которого следует, что подпись от имени Федорова П.М. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках поручитель исполнена не Федоровым П.М., а другим лицом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, данное заключение учитывалось судом при установлении вины ФИО7 в т.ч. в совершении мошеннических действий при заключении оспариваемого договора поручительства.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства не был подписан Федоровым П.М., т.е. не был в установленном порядке заключен между сторонами, Федоров П.М. поручителем не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, данный договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Федорова П.М. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Доводы представителя ответчика о пропуске Федоровым П.М. срока исковой давности судом не принимаются во внимание поскольку о существовании договора поручительства ему стало известно в ходе судебных разбирательств, в силу норм ст. 166 ГК РФ, действующей на дату заключения оспариваемого договора, ничтожная сделка недействительна не зависимо от признания ее таковой, а следовательно не порождает правовых последствий со дня ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования Федорова П.М. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Федорова П.М., как с поручителя, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тимошкиной Н.Н.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ОАО «Россельхозбанк» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Данное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным.

Таким РѕР±СЂР°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡.2 ░Ѓ░‚.450 ░“░љ ░ ░¤ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░µ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ў░░░ј░ѕ░€░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░ќ. ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░Ў░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░…, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░І░░░ґ░ѓ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░»░°░‚░µ░¶░░ ░░░ј░░ ░±░‹░»░░ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░° ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј. ░ћ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░‚ ░є ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ░° ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░µ░»░Џ ░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░ѕ░І ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░‚░°░є ░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ ░ў░░░ј░ѕ░€░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░ќ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 14837,97 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░µ░»░Њ░…░ѕ░·░±░°░Ѕ░є░» ░І ░»░░░†░µ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░░░»░░░°░»░° ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░µ░»░Њ░…░ѕ░·░±░°░Ѕ░є░» ░░ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░џ░°░І░»░ѕ░ј ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░µ░ј ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░ ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░µ░»░Њ░…░ѕ░·░±░°░Ѕ░є░» ░І ░»░░░†░µ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░░░»░░░°░»░° ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░µ░»░Њ░…░ѕ░·░±░°░Ѕ░є░» ░░ ░ў░░░ј░ѕ░€░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░ѕ░№ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░ѕ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў░░░ј░ѕ░€░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░µ░»░Њ░…░ѕ░·░±░°░Ѕ░є░» ░І ░»░░░†░µ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░░░»░░░°░»░° ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░µ░»░Њ░…░ѕ░·░±░°░Ѕ░є░» ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░ ░ў░░░ј░ѕ░€░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░ѕ░№ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 763 797,15 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў░░░ј░ѕ░€░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░µ░»░Њ░…░ѕ░·░±░°░Ѕ░є░» ░І ░»░░░†░µ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░░░»░░░°░»░° ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░µ░»░Њ░…░ѕ░·░±░°░Ѕ░є░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 14 837,97 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░ѕ░…░І░░░Ѓ░‚░Ѕ░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 19.04.21 ░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                    ░Ў.░›.░¤░µ░ґ░ѕ░Ѓ░µ░µ░І░°