Решение по делу № 1-68/2023 от 27.07.2023

        16 RS 0020-01-2023-000514-22

    дело № 1-68/2023

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    22 августа 2023 года                                                     г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Лукиной Е.В., подсудимого Самойлова А.М., адвоката Власова А.С., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р.,

    рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самойлова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами не отбыто - 09 месяцев 28 дней;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Самойлов А.М., находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

    Он осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами не отбыто.

Самойлов А.М., ДД.ММ.ГГГГ около 02:10 час., имея судимость за совершение преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Питбайк Атаки» без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части в 2-х км к западу от <адрес> Республики Татарстан и в тот же день, около 03:11 час., в том же месте в 2-х км к западу от <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что Самойлов А.М. находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно, в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, отстранил Самойлова А.М. от управления данным мотоциклом и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что Самойлов А.М. согласился.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 03:22 час. в 2-х км к западу от <адрес> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 013067), которым выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Самойловым А.М. воздухе 1,075 миллиграмма на один литр.

Следовательно, Самойлов А.М. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Самойлов А.М. вину признал, и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания, и он подтвердил подлинность и правдивость оглашенных показаний, из которых следует, что водительского удостоверения у него нет, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, обязательные работы 200 часов отбыл, в настоящее время состоит на учете в УИИ по отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В 2021 году в мотомагазине <адрес> купил питбайк «Атаки», насколько ему известно, для управления питбайком не нужно водительское удостоверение и документы, на учет как мотоцикл его не нужно ставить, поэтому ездил на нем в сад, катался по городу.

ДД.ММ.ГГГГ вечером на своем питбайке поехал в садовое общество «Дружба-1» <адрес>, где на природе с 21 часа до 00 часов со своими знакомыми выпил около 2-х литров пива. Где-то в первом часу ночи начали собираться домой, он завел свой питбайк, сел за руль, поехал домой. Доехав до <адрес>, увидел патрульный автомобиль ДПС с включенными мигалками, развернулся, поехал обратно в садовое общество «Дружба-1». За ним ехала патрульная машина со включенными маячками. Он проехал через сады и застрял в кювете, и его задержали сотрудники Росгвардии, передали сотрудникам ДПС. Задержали его в садах, на расстоянии около 2-х километров к западу от <адрес>, посадили в патрульную машину ДПС, сотрудники полиции представились инспекторами ДПС Свидетель №1 и Нагимовым, попросили представить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он ответил, что документов у него нет, и что на вождение питбайка не нужны документы. В патрульной машине, сотрудник ГИБДД поинтересовался, употреблял ли он сегодня спиртные напитки. Он ответил, что выпил пива. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В машине ДПС под видеофиксацию он был освидетельствован при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с результатом 1,075 мг/л, с которым он согласился, так как перед тем как сесть за руль употреблял алкоголь. Сотрудник ГИБДД оформил соответствующие документы по его нарушению, была вызвана следственно оперативная группа, питбайк помещен на специализированную стоянку в <адрес>. В том, что управлял питбайком в состоянии алкогольного опьянения вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он не знал, что питбайк «Атаки» является мотоциклом, и что для управления которым необходимо водительское удостоверение с категорией «А» (л.д. 68-70).

Подсудимый Самойлов А.М. в судебном заседании, признавая вину в содеянном и раскаиваясь, между тем, пояснил, что он не согласен с конфискацией мотоцикла, так как купил его сам, и не знал о том, что необходимо право на его управление как на обычное транспортное средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в ходе судебного следствия с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что при несении службы на патрульной автомашине с опознавательными знаками ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 час., возле <адрес> был замечен подозрительный мотоцикл «Питбайк», без государственных регистрационных знаков, водитель которого не выполнил законного требования об остановке, и поехал в сторону садов <адрес> в СНТ «Дружба-1». Об этом было доложено дежурному Менделеевского ОВД, который дал ориентировку в ОВО Росгвардии <адрес>. В дальнейшем, в ходе преследования данного питбайка совместно с экипажем ОВО ФИО4 и ФИО5, в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, экипажем ОВО данный питбайк был задержан в садовом обществе «Дружба-1». Он подошел к водителю, водитель питбайка назвал свои данные: Самойлова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>, сказал, что у него нет документов, а водительские права он никогда не получал. Сказал, что питбайк не является транспортным средством, и на его управление не нужны документы согласно ПДД РФ. В ходе разговора с Самойловым А.М., он заметил, что от Самойлова А.М. исходит резкий запах алкоголя, была невнятная речь, в связи с чем спросил у него, употреблял ли он сегодня спиртные напитки. Самойлов сказал, что выпил две 1,5 литровые бутылки пива. В ходе внешнего осмотра питбайка было установлено, что на его управление нужны водительские права минимум категории «А», т.е. как на управление мотоциклом. Самойлов А.М. был отстранён от управления транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился добровольно, сел в патрульную машину. Самойлов А.М. был освидетельствован с помощью алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования составил 1,075 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования, выведен чек, с результатом Самойлов А.М. согласился. Далее, в ходе проверки по базам данных ГИБДД, было установлено, что Самойлов А.М. ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Питбайк без государственных регистрационных знаков был задержан и помещен на специальную стоянку в <адрес> РТ с помощью эвакуатора, действия по процессуальному оформлению факта правонарушения были зафиксированы на видео. Была вызвана следственно-оперативная группа Менделеевского ОВД, которая осмотрела место происшествия. Далее, в ходе проверки было установлено, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Самойлова А.М. питбайк является транспортным средством - мотоциклом марки «Питбайк Атаки» без государственного регистрационного знака, на управление которым требуются специальное право - право управления транспортными средствами категории «А» - мотоциклы (л.д. 59-61).

Виновность подсудимого Самойлова А.М. также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей изображений, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в садовом обществе «Дружба-1», расположенный в 2-х км к западу от <адрес>, где осмотрен питбайк Атаки без госномеров, за рулем которого в состоянии опьянения задержан Самойлов А.М. сотрудниками ДПС Менделеевского ОВД (л.д.8-11).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> видно, что согласно сведениям базы данных ФИС-М ГИБДД водительское удостоверение Самойлов А.М. не получал (л.д.15).

Протоколом осмотра предметов с таблицей изображений, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство - мотоцикл питбайк Атаки без госномеров, хранящийся на стоянке ГБУ БДД специализированная стоянка <адрес> РТ, признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 55-57).

Протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 добровольно выданы следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,075 мг/л; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью, подтверждающие факт задержания Самойлова А.М. и составления в отношении него процессуальных документов (л.д.36-38).

Протоколом осмотра предметов и документов с таблицей изображений, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; CD-диск с видеозаписью, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.40-51,54,58).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.156 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование транспортное средство (мотоцикл «Питбайк») без государственного регистрационного номера относится к мотоциклам категории L3. Мотоцикл имеет следующие технические характеристики: рабочий объем двигателя 250 куб.см.; мощность двигателя 21 л.с.; максимальная скорость 120 км/ч. Для управления представленным транспортным средством мотоцикл «Питбайк Атаки» требуется специальное право - право на управление транспортным средством категории А - мотоциклы (водительское удостоверение категории А) (л.д.75-89).

На основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о наложении ареста с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мотоцикл марки «Питбайк Атаки» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Самойлову А.М., имущество, на которое наложен арест, изъято, передано на хранение в ГБУ «БДД специализированная стоянка <адрес>», по адресу: <адрес> «Б» (л.д. 93, 94-97).

    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Менделеевского районного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, Самойлов А.М. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами не отбыто на ДД.ММ.ГГГГ - 11 месяцев 2 дня (л.д.103-116, 119).

    Постановлением врио начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по исследуемому факту ввиду наличия в действиях Самойлова А.М. состава уголовно-наказуемого деяния (л.д.16-17).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимого Самойлова А.М. доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, привлеченным ранее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Самойлов А.М. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами не отбыто 09 месяцев 28 дней; данная судимость не погашена.

В силу п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания п.1 примечания к ст. 264 УК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 25 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" суд пришел к выводу, что Самойлов А.М. управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), исходя из заключения эксперта представленное на исследование транспортное средство (мотоцикл «Питбайк») без государственного регистрационного номера относится к мотоциклам категории L3, рабочий объем двигателя 250 куб.см.; мощность двигателя 21 л.с.; максимальная скорость 120 км/ч. Для управления представленным транспортным средством мотоцикл «Питбайк Атаки» требуется специальное право - право на управление транспортным средством категории А - мотоциклы (водительское удостоверение категории А).

Это же усматривается из информации, высказанной в ходе допроса свидетелем Свидетель №1.

При этом правильность определения объема двигателя питбайка сомнений не вызывает. Он установлен судом из протокола осмотра места происшествия, в том числе фототаблицы к нему, из протокола осмотра мотоцикла, из показаний свидетеля Свидетель №1 и имеющихся в материалах уголовного дела технических характеристик данного транспортного средства.

Данный факт подтверждается также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе «Дружба -1» <адрес> выявлен факт управления питбайком Атаки Самойловым А.М. в состоянии опьянения (л.д.6).

Аналогичные сведения зарегистрированы в КУСП № (л.д.7).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что при несении службы на патрульной автомашине, ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 час. экипажем ОВО питбайк под управлением Самойлова А.М. был задержан в садовом обществе «Дружба-1». От Самойлова А.М. исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, Самойлов сказал, что выпил две 1,5 литровые бутылки пива. В ходе внешнего осмотра питбайка было установлено, что на его управление нужны водительские права минимум категории «А», т.е. как на управление мотоциклом. Самойлов А.М. был отстранён от управления транспортным средством, результат освидетельствования составил 1,075 мг/л, с результатом Самойлов А.М. согласился.

    Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процессуальные действия выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям в качестве свидетелей, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Самойлова А.М. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом не выявлено.

Оценивая признание Самойловым А.М. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание им вины является самооговором, так как вина его в совершении преступления полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных деяний, причастность к нему Самойлова А.М. либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Основания для освобождения от наказания отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самойлова А.М., признает: признание вины, чистосердечное раскаяние, его молодой возраст, состояние здоровье его самого, который со слов болел Ковидом, состояние здоровья дедушки 83 лет, наличие у них хронических заболеваний. Подсудимый Самойлов А.М. у нарколога и у психиатра на учете не состоит, служил в Вооруженных Силах РФ в 2017-2018 годах, награжден памятным знаком «Участнику парада Победы» (2018), медалями «За участие в военном параде в День победы» (2018), «За участие в совместных стратегических учениях «Запад-2017» (2017), по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

При назначении наказания с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях применения наказания в виде лишения свободы, и таким образом можно достичь цели наказания.

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, который и ранее управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему назначалось наказание в виде обязательных работ. Однако, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ вновь совершил указанное преступление в период непогашенной судимости. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд полагает, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспешествует; применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны и не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, поскольку суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Не имеется правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями п."д" ч.1 ст.104-1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу п."д" ч.1 ст.104-1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «д» ч.1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из материалов уголовного дела следует, что мотоцикл марки «Питбайк Атаки», принадлежащий подсудимому, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В уголовном деле нет сведений, свидетельствующих, что данный мотоцикл не принадлежат подсудимому либо принадлежат еще кому-то, кроме него.

При таких обстоятельствах, суд усматривает достаточные основания для применения положений данных норм, принимает решение о конфискации данного мотоцикла марки «Питбайк Атаки» и обращении в собственность государства на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Позиция подсудимого Самойлова А.М. о том, что он не знал о необходимости специальных прав для вождения данного мотоцикла, и что конфискация будет являться двойным наказанием за содеянное, не влияет на квалификацию содеянного и не препятствует применению конфискации, судом не установлено обстоятельств, препятствующих конфискации.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан Самойлов А.М. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами им не отбыто на ДД.ММ.ГГГГ - 09 месяцев 28 дней.

При назначении подсудимому Самойлову А.М. наказания суд считает необходимым применить правила ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

        В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, осужденному Самойлову А.М. отбывание наказания следует назначить в колонии - поселении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Власову А.С. за оказание юридической помощи Самойлову А.М. в ходе дознания по назначению в размере 3120 рублей (л.д.130).

В соответствии со ст.131 УПК РФ выплата вознаграждения адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Самойлова А.М.. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, поэтому сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику Власову А.С. 3120 рублей (л.д.130) в ходе дознания следует взыскать с Самойлова А.М., оснований для освобождения от несения данных расходов не имеется, им об этом не заявлено, он является трудоспособным, иждивенцев, инвалидности не имеет.

    Вопрос о процессуальных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде следует разрешить в порядке ст.131-132 УПК РФ отдельным постановлением, оснований для освобождения от несения данных расходов также не имеется.

На основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мотоцикл марки «Питбайк Атаки» принадлежащий Самойлову А.М., который подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Самойлова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Самойлову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Самойлову А.М. исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Самойлову А.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Самойлову А.М. порядок, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ о направлении осужденных в колонию-поселение, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: протокола, результат освидетельствования, CD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;

мотоцикл марки «Питбайк Атаки» без государственного регистрационного знака – обратить в доход государства путем применения конфискации; обратить взыскание на принадлежащее Самойлову А.М. имущество - мотоцикл марки «Питбайк Атаки» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ГБУ «БДД специализированная стоянка <адрес>», по адресу: <адрес> «Б» (л.д. 93, 94-97).

Арест на имущество - мотоцикл отменить на стадии исполнения приговора суда в этой части с целью обращения в доход государства.

Взыскать с Самойлова А.М. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, понесенные в ходе дознания, защитнику Власову А.С. 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

    Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья              <данные изъяты>

<данные изъяты>