Решение по делу № 1-1-39/2018 от 25.10.2018

Копия

дело № 1-1-39/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» декабря 2018 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана, Тигильского района, Камчатского края) в составе: председательствующего – судьи Ловчева В.А., при секретаре Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тигильского района младшего советника юстиции Рулева П.В., потерпевшего ФИО17, подсудимого Бондаренко А.Г., его защитника-адвоката Чугуновой Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 6 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Бондаренко Алексея Геннадьевича, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>: <адрес>, Тигильс-

кий район, пгт. Палана, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» (далее ГБУЗ «КОБ»), расположенной в пгт. Палана, Тигильского района, Камчатского края, противодействуя старшему участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Корякский» майору полиции ФИО17 исполнению своих обязанностей по его доставке в служебное помещение органа внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применил в отношении потерпевшего физическое насилие, схватив его за палец левой кисти и повернув его резким рывком.

В результате указанных действий Бондаренко А.Г. причинил потерпевшему ФИО17 легкий вред здоровью в виде травматического вывиха первого пальца левой кисти, чем применил насилие, опасное для здоровья.

В счет компенсации морального вреда потерпевшим ФИО17 к подсудимому Бондаренко заявлен гражданский иск на сумму 100 тыс. рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бондаренко свою вину не признал и при этом, показал, что ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, поскольку ФИО17 не имел законных оснований доставлять его в больницу для медицинского освидетельствования, и в Межмуниципальный отдел полиции для производства по делу об административном правонарушении. Ко всему, как далее показал подсудимый Бондаренко, он умышленно не причинял ФИО17 телесные повреждения, а также предположил, что потерпевший мог самостоятельно упасть и этим причинить себе телесное повреждение в виде вывиха первого пальца левой кисти.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 18 часов в дежурную часть поступило заявление от Свидетель №5 о том, что в подъезде <адрес> буянит сосед. Он, ФИО17, выехал на данный вызов. Пройдя в подъезд указанного дома, увидел, что там находится мужчина, впоследствии оказавшимся Бондаренко. Так как от Бондаренко исходил резкий запах спиртного изо рта, была шаткая походка и невнятная речь, то он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На лице у Бондаренко он обнаружил ссадину на верхней губе. Как далее показал потерпевший, он представился Бондаренко и предъявил свое служебное удостоверение. Так как Бондаренко находился в общественном месте – подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения, то предложил проехать ему в отдел полиции. Также в отдел полиции были приглашены Свидетель №5 и Свидетель №7 для дачи объяснений. В отделе полиции Свидетель №5 и Свидетель №7 пояснили, что между Бондаренко и Свидетель №7 случился конфликт на почве ревности. Свидетель №7 крикнула в окно, чтобы Свидетель №5 вызвала полицию, так как опасалась применения к ней со стороны Бондаренко физического насилия. После проведения опроса Свидетель №5 и Свидетель №7 были отпущены домой, а Бондаренко доставлен в ГБУЗ «КОБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Сначала Бондаренко вел себя спокойно, но затем стал неповиноваться его требованиям, отказался пройти медицинское освидетельствование для подтверждения факта административного правонарушения, попытался скрыться, чтобы не быть доставленным в орган внутренних дел для разбирательства. В процессе оказанного сопротивления, как далее показал потерпевший, Бондаренко, схватил его за палец левой кисти и повернул его резким рывком, отчего он почувствовал сильную боль и в последующем был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью.

Показания потерпевшего ФИО17 о причинах доставления Бондаренко в орган внутренних дел в судебном заседании были подтверждены свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №7, которые к тому же показали, что подсудимый, находился в состоянии алкогольного опьянения, скандалил и стучал по двери. Так как Свидетель №7 опасалась, что к ней Бондаренко может применить физическое насилие, то она крикнула из окна Свидетель №5 вызвать полицию.

Показания потерпевшего ФИО17, показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО6 о том, что Бондаренко находился в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО18, который, к тому же, показал, что по просьбе своей жены в указанное время, он пришел в подъезд дома. Там увидел Бондаренко, который был в сильной степени алкогольного опьянения. Со слов своей жены он выяснил, что ФИО6, опасаясь применения к ней со стороны Бондаренко физического насилия, попросила Свидетель №5 вызвать сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи ФИО17 был доставлен на медицинское освидетельствование Бондаренко, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он вел себя спокойно, но затем, стал на себя обращать внимание, возмущаться тем, что его доставили в больницу, жаловаться на плохое самочувствие, обращать внимание на ссадину на губе, затем стал паясничать, оскорблять ФИО17, угрожать ему увольнением с работы и в итоге отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда Бондаренко предупредили, что его доставят в полицию, он стал кричать, что его убивают, спрашивать, где камеры, показывать полотенце, на котором было несколько пятен крови. Все это Бондаренко делал специально, так как не хотел подчиняться сотруднику полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нахождения в больнице Бондаренко и его поведении в указанном учреждении соответствуют показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который, к тому же показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в окружной больнице. В вечернее время он услышал шум, а затем увидел, как в коридоре кричит Бондаренко, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Никаких видимых повреждений у Бондаренко не имелось, он находился явно в алкогольном опьянении и постоянно кусал ссадину на губе. Видел, что ФИО17 постоянно догонял Бондаренко и пытался вывести его из больницы. Бондаренко отталкивал его от себя и пытался убежать. Он бегал от ФИО17 с первого на второй этаж. Между ним и ФИО17 завязывалась борьба. В какой-то момент увидел, что Бондаренко схватил ФИО17 за большой палец левой руки, отчего потерпевший испытывал физическую боль. Когда Бондаренко вырвался и куда-то убежал от ФИО17, то он осмотрел его руку, после чего установил у него вывих большого пальца, вследствие чего потерпевшему была оказана медицинская помощь. Затем ФИО17 поймал Бондаренко и вывел его из больницы.

Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах причинения ФИО17 телесных повреждений соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №8, которому ФИО17 рассказал об обстоятельствах причинения ему со стороны Бондаренко телесного повреждения. Также данный свидетель показал, что Бондаренко, находясь в больнице, пытался скрыться, оказывал сопротивление, не выполнял требований ФИО17 проследовать в орган внутренних дел.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО17 на момент освидетельствования было обнаружено телесное повреждение в виде травматического вывиха первого пальца левой кисти, которое образовалось ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное телесное повреждение, согласно п. 7.1 Медицинских критериев, классифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, временного нарушения функций органов, более 21 дня. Травматический вывих первого пальца левой кисти мог образоваться у потерпевшего при захвате и повороте первого пальца левой кисти.

Соглашаясь с заключением эксперта с диагностированным телесным повреждением у ФИО17, давностью образования телесного повреждения, суд не может согласиться с обоснованностью выводов эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, исходя из следующего.

В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н (в редакции от 18.01.2012 года) к средней тяжести вреда здоровью относится временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), т.е. длительное расстройство здоровья.

Исследовательская часть заключения эксперта не содержит сведений о периоде лечения ФИО17, в связи с причиненным телесным повреждением. При таких обстоятельствах сделанные экспертом выводы о нарушении функций органов у ФИО17 свыше 21 дня не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о причинении ему вреда здоровью средней тяжести.

В то же время, делая выводы о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, эксперт в своем заключении указал о том, что у ФИО17 имело место кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н (в редакции от 18.01.2012 года), кратковременное расстройство здоровья соответствует легкому вреду здоровья.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не содержит сведений о временном нарушении функций органов у потерпевшего более 21 дня, иных доказательств этому в судебном заседании представлено не было, то суд, принимая во внимание правила, установленные п. 8.1 Медицинских критериев приходит к выводу о причинении ФИО17 легкого вреда здоровью, поскольку у него было диагностировано временное нарушение функций органов, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), т.е. кратковременное расстройство здоровья.

Показания эксперта ФИО7 в судебном заседании о причинении ФИО17 средней тяжести вреда здоровью, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют заранее установленной силы и основаны на его предположении, поскольку не подтверждены объективными доказательствами о периоде временного нарушения функций органов у потерпевшего, в связи причиненным телесным повреждением.

Таким образом, собранных по делу доказательств, суд находит достаточно для обоснования вины подсудимого в содеянном.

Доводы Бондаренко о том, что он умышленно не причинял потерпевшему ФИО17 телесное повреждение в виде травматического вывиха первого пальца левой кисти, являются надуманными, данные с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

При этом, положенные судом в основу приговора показания потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 о поведении Бондаренко в больнице, свидетельствуют о целенаправленном и умышленном характере его действий, где он оказал сотруднику полиции сопротивление, в ходе которого умышленно применил к нему физическое насилие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО17, показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 об указанных обстоятельствах, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют между собой и совокупности других положенных в основу приговора доказательств о характере причиненного потерпевшему вреда преступлением со стороны Бондаренко.

Доводы Бондаренко о незаконности действий ФИО17, отсутствии правовых оснований для доставления его в полицию и на медицинское освидетельствование, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, положенным в основу приговора доказательствам, в частности показаниям, свидетелей ФИО18, Свидетель №7 о нахождении Бондаренко в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения, его поведении, боязни со стороны Свидетель №7 применения физического насилия и вызванных опасений за свое здоровье.

При таких обстоятельствах, ФИО17, действуя в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» имел право доставить Бондаренко в служебное помещение территориального органа полиции и на медицинское освидетельствование для определения наличия алкоголя в организме, поскольку этот результат был необходимым для подтверждения факта совершения Бондаренко административного правонарушения. Кроме того, ФИО17, как сотрудник полиции в соответствии с Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ был вправе составить протоколы в установленном порядке об административном правонарушении, чему Бондаренко своими действиями активно препятствовал и в конечном итоге, по указанной причине, применил насилие к представителю власти.

Поскольку иных мотивов совершения преступления со стороны Бондаренко в судебном заседании не установлено, а фактические обстоятельства уголовного дела не подтверждают наличие у подсудимого личных неприязненных отношений к ФИО17, при совершении преступления, то суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, исключает из его обвинения по ч.2 ст. 318 УК РФ указанный мотив, как излишний.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко, был признан опасный рецидив преступления.

Суд не может согласиться с признанием указанного обстоятельства, отягчающим наказание у Бондаренко, поскольку срок погашения судимости по приговору Петропавловск - Камчатского городского суда от <адрес>, с учетом его условно-досрочного освобождения на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска, в соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 и ч.4 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), составляет 8 (восемь) лет и исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям Бондаренко, суд исходит из того, что причинение ФИО17 легкого вреда здоровью, не влечет за собой изменение квалификации содеянного подсудимым, поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года, под насилием опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, действия Бондаренко ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «КОБ», находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившиеся в противодействии старшему участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Корякский» майору полиции ФИО17 исполнению своих обязанностей по его доставке в служебное помещение органа внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, применении в отношении потерпевшего физического насилия и причинении ему легкого вреда здоровью в виде травматического вывиха первого пальца левой кисти, суд расценивает, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Вместе с уголовным делом суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего ФИО17 к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. рублей.

В судебном заседании ФИО17 поддержал заявленный иск.

Подсудимый Бондаренко гражданский иск не признал.

Вместе с тем, разрешая вопрос по заявленному иску, суд исходит из того, что он предъявлен в связи с наличием правовых оснований и доказанности противоправных действий, совершенных подсудимым в отношении потерпевшего, которому были причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, суд при разрешении иска учитывает имущественное положение подсудимого, принцип разумности и справедливости, степень понесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, а поэтому приходит к выводу о необходимости его удовлетворения частично и взыскания на основании ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ с Бондаренко в пользу ФИО17 – 30 тыс. рублей.

В остальной части иска, превышающего названный размер, суд считает необходимым отказать.

При назначении наказания Бондаренко суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из сведений, содержащихся в обвинительном заключении при изложении данных о личности Бондаренко о наличии у него указанного отягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО6, Свидетель №1 о том, что, находясь в состоянии опьянения, Бондаренко вел себя агрессивно, препятствовал сотруднику полиции исполнить свои должностные обязанности, вследствие чего умышленно применил физическое насилие к представителю власти.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Бондаренко существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им указанного преступления.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также наличие отягчающего обстоятельства не позволяют суду в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Между тем, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Бондаренко, который характеризуется в быту и на работе только с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, просьбу потерпевшего ФИО17, не назначать ему строгое наказание, поведение Бондаренко после совершения преступления.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими, поэтому приходит к выводу назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что эти условия будут способствовать его исправлению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, поэтому приходит к выводу хранить флэш-карту с записью камер видеонаблюдения ГБУЗ «КОБ» при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 за участие в судебном заседании на предварительном слушании возложить на Бондаренко и взыскать с него в доход государства 1989 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 318 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░ 70 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1989 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░