Решение от 01.04.2015 по делу № 2-163/2015 от 02.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

при секретаре Першиной И.В.,

с участием помощника прокурора Юргамышского района Силиной С.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Юргамыш Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юргамышского района в интересах Коростиной Веры Михайловны, Коростиной Марины Александровны, Поликарпова Александра Николаевича, Поспеловой Татьяны Анатольевны, Хлызова Сергея Виссарионовича к МКДОУ Песковский детский сад «Солнышко» о взыскании задолженности за прохождение медицинского осмотра,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Коростиной В.М., Коростиной М.А., Поликарпова А.Н., Поспеловой Т.А., Хлызова С.В. к МКДОУ Песковский детский сад «Солнышко» о взыскании задолженности за прохождение медицинского осмотра. Указывает, что на основании ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники лечебно-профилактических и детских учреждений проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. МКДОУ Песковский детский сад «Солнышко» является работодателем для истцов. В 2014 году истцы прошли медицинский осмотр за свой счет, в связи с чем у МКДОУ Песковский детский сад «Солнышко» имеется задолженность за прохождение медицинского осмотра. Ответчик в нарушение трудового законодательства добровольно не возместил расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за прохождение медицинского осмотра в пользу: Коростиной В.М. в сумме 2196 рублей 09 копеек, Коростиной М.А. в сумме 1867 рублей 89 копеек, Поликарпова А.Н. в сумме 1186 рублей 28 копеек, Поспеловой Т.А. в сумме 2196 рублей 09 копеек, Хлызова С.В. в сумме 1324 рубля 41 копейка.

В судебном заседании помощник прокурора Юргамышского района Силина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание истцы Коростина В.М., Коростина М.А., Поликарпов А.Н., Поспелова Т.А., Хлызов С.В. не явились, извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МКДОУ Песковский детский сад «Солнышко» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Заведующая МКДОУ Песковский детский сад «Солнышко» Исенова А.Н. представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования прокурора признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц администрации Юргамышского района, Отдела образования администрации Юргамышского района в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще. Представитель Отдела образования администрации Юргамышского района просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

С учетом мнения прокурора Силиной С.В., суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКДОУ Песковский детский сад «Солнышко» Исенова А.Н. признала исковые требования прокурора в полном объеме, представив суду об этом письменное заявление. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2196 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1867 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1186 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2196 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1324 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░