Решение по делу № 33-15/2024 (33-278/2023;) от 06.12.2023

            Судья суда 1 инстанции                                                           Дело № 33-15/2024

        Осипов С.Ф.                                                                                            № 2-114/2023

         УИД 87RS0004-01-2023-000171-27

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Анадырь                                                                            4 апреля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

    судей                        Скляровой Е.В., Малова Д.В.,

при помощнике судьи Петрове М.А.,

    с участием прокурора Талаевой О.И.,

истца Воронковой Н.Д.,

представителя ответчика Стюфляевой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронковой Н. Д. на решение Билибинского районного суда от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Воронковой Н. Д. к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»:

– о признании незаконным приказа и.о.заместителя Генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» Кузнецова А.Р. от 18.07.2023 № 18-07-2023-1/ЛС о прекращении (расторжении) по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ трудового договора с инженером-технологом II категории Отдела подготовки и проведения ремонта Воронковой Н. Д. и увольнении 19.07.2023;

– о восстановлении Воронковой Н.Д. на прежней работе;

– о признании записи в трудовой книжке Воронковой Н.Д. об увольнении недействительной, возложении на ответчика обязанности «убрать» из трудовой книжки незаконную формулировку об увольнении;

– о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 20.07.2023 по день вынесения решения судом;

– о взыскании с ответчика в пользу истца согласно ст.236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) от не выплаченных истцу в срок сумм, начиная 20.07.2023 по день фактического расчета включительно;

– о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Изменить формулировку основания увольнения Воронковой Н. Д., указанную в приказе и.о.заместителя Генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» Кузнецова А.Р. от 18.07.2023 № 18-07-2023-1/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Воронковой Н. Д. по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ. Воронкову Н. Д. считать уволенной по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

    установила:

    Воронкова Н.Д. обратилась в Билибинский районный суд с иском к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») о признании незаконным увольнения.

    В обоснование требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-технолога II категории в отделе подготовки и проведения ремонта (далее – ОППР) филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (далее – Билибинская АЭС, БиАЭС) с 2019 года.

    В соответствии с приказом работодателя от 18 июля 2023 года Воронкова Н.Д. уволена с занимаемой должности на основании пункта 4 части 1 статьи 83 ТК РФ с 19 июля 2023 года. В качестве оснований для увольнения в приказе указаны: приговор Билибинского районного суда от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2023 года, ст. 52 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

    Воронкова Н.Д. просит суд признать незаконным приказ об увольнении; восстановить её на работе в прежней должности; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и «убрать» её; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 20 июля 2023 года по день вынесения решения судом; проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 20 июля 2023 года по день фактического расчета включительно.

    Также истец полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Воронкова Н.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым её исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Концерн Росэнергоатом» просил апелляционную жалобу Воронковой Н.Д. оставить без удовлетворения, а решение Билибинского районного суда от 11 сентября 2023 года - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил решение Билибинского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронковой Н.Д. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Воронкова Н.Д. просила решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» Стюфляева Н.А. просила решение Билибинского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Талаева О.И. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить частично и удовлетворить исковые требования Воронковой Н.Д.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика и прокурора относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 77, 83 ТК РФ, Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон об использовании атомной энергии), постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 59, распоряжения Правительства РФ от 4 мая 2017 года № 862-р, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), исходил из того, что любая вакантная должность на Билибинской АЭС предполагает для соискателя отсутствие судимости в силу требований ч.4 ст.52 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», следовательно, со дня вступления приговора в законную силу (с 11 июля 2023 года) Воронкова Н.Д., состоящая в должности инженера-технолога II категории ОППР филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Билибинская АЭС, не могла быть допущена к работе на атомной станции, что, безусловно, исключало возможность исполнения ею обязанностей по трудовому договору, где её рабочим местом определена Билибинская АЭС. Будучи судимой за умышленное преступление, Воронкова Н.Д. не могла быть допущена к работе на ядерной установке, на радиационном источнике, в пункте хранения, с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе и на атомных станциях, поэтому не могла быть допущена к работе во всех структурных подразделениях Билибинской АЭС, в том числе расположенных в данной местности в городе Билибино вне зоны ограниченного доступа (например, учебно-тренировочный пункт, отдел капитального строительства, группа по связям с общественностью и др.). В данном случае работодателем не могли быть предложены работнику вакансии в филиале АО «Концерна Росэнергоатом» Билибинская АЭС из-за невозможности их замещения истцом, так как Воронкова Н.Д. не отвечала требованиям, предъявляемым статьей 52 Закона об использовании атомной энергии к лицам для допуска к работе на атомных станциях. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель имел законные основания для прекращения (расторжения) трудового договора с Воронковой Н.Д. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, но в приказе указал неправильную формулировку основания увольнения, в связи с чем, изменив формулировку основания увольнения Воронковой Н.Д., указанную в приказе от 18 июля 2023 года № 18-07-2023-1/ЛС, с пункта 4 части 1 статьи 83 ТК РФ на пункт 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, отказал Воронковой Н.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы истца о том, что она могла выполнять иные трудовые работы за пределами Билибинской АЭС, не связанные с работой на ядерной установке, – заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела Воронкова Н.Д. на основании трудового договора от 25 июня 2019 года № 18/196 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-технолога II категории ОППР филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Билибинская АЭС.

Приказом и.о. заместителя Генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Билибинская АЭС от 18 июля 2023 года № 18-07-2023-1/ЛС действие трудового договора с инженером-технологом II категории ОППР Воронковой Н.Д. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Воронкова Н.Д. уволена 19 июля 2023 года. В качестве основания увольнения указаны: приговор Билибинского районного суда от 17 апреля 2023 года; апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2023 года; статья 52 Закона об использовании атомной энергии. С приказом об увольнении Воронкова Н.Д. ознакомлена 19 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК РФ установлено, что трудовой договор с работником может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ уволить работника по данному основанию можно в том случае, если дальнейшее продолжение работником работы невозможно (например, он лишен свободы, лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Приговором Билибинского районного суда от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2023 года, истец Воронкова Н.Д. признана виновной в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. Основное наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

При таких обстоятельствах приговором Билибинского районного суда от 17 апреля 2023 года Воронковой Н.Д. не назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также в виде лишения её права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для расторжения с нею трудового договора по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению, по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: при возникновении установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Статьёй 52 Закона об использовании атомной энергии установлено, что к работе на ядерной установке, на радиационном источнике, в пункте хранения, с ядерными материалами и радиоактивными веществами, связанной с обеспечением государственной тайны, не допускаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об использовании атомной энергии объектами применения настоящего Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются:

ядерные установки - сооружения и комплексы с ядерными реакторами, в том числе атомные станции, суда и другие плавсредства, космические и летательные аппараты, другие транспортные и транспортабельные средства; сооружения и комплексы с промышленными, экспериментальными и исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами; сооружения, комплексы, полигоны, установки и устройства с ядерными зарядами для использования в мирных целях; другие содержащие ядерные материалы сооружения, комплексы, установки для производства, использования, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов.

Частью 2 статьи 3 Закона об использовании атомной энергии определено, что отнесение указанных в части первой настоящей статьи объектов к перечисленным категориям, состав и границы указанных объектов определяются в зависимости от категории объекта организациями, осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении состава и границ таких объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2012 года № 1494 (далее – Положение № 1494), определено, что организация, осуществляющая деятельность в области использования атомной энергии (далее - организация), руководствуется при отнесении объекта к категориям: «ядерные установки», «радиационные источники», «тепловыделяющая сборка ядерного реактора», «облученные тепловыделяющие сборки ядерного реактора», «ядерные материалы», «радиоактивные вещества» сведениями, содержащимися в паспорте на объект.

Из пункта 6 Положения № 1494 следует, что решение об отнесении объекта к категории из числа указанных в пункте 3 настоящего Положения, и определении состава и границ объекта принимается уполномоченным лицом организации.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком АО «Концерн Росэнергоатом» решения об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельной категории и определении их состава и границ от 19 октября 2020 года № Р1.2.2.06.001.0781-2020, утверждённого генеральным директором АО «Концерн Росэнергоатом», Билибинская АЭС отнесена к ядерным установкам с составом объекта:

- сооружения и комплексы с ядерными реакторами (реакторные установки);

- здания, сооружения и комплексы для вспомогательных систем ядерных установок, в которых расположены:

системы и элементы атомной станции важные для безопасности;

системы и элементы, используемые для управления запроектными авариями;

системы и элементы нормальной эксплуатации атомной станции;

применяемые в технологическом процессе производства электрической и тепловой энергии;

системы, предназначенные для поддержания оборудования, систем и элементов атомной станции в исправном состоянии, а также обеспечения утановленных требований по их эксплуатации;

- здания и помещения, в том числе хранилиша и комплексы по переработке и хранению радиоактивных отходов, на которых осуществляется деятельность по обращению с радиоактивными отходами, радиоактивными веществами и/или ядерными материалами;

- хранилища отработавшего ядерного топлива, кроме хранилищ, отнесённых к категории «Пункты хранения материалов и радиоактивных веществ»;

- хранилища ядерных материалов, радиоактивных отходов, кроме хранилищ, отнесённых к отдельным категориям согласно настоящего Решения,

Границы объекта этим же решением определены защищённой зоной атомной станции, включая территорию открытых (закрытых) распределительных устройств и гидротехнических сооружений.

При этом защищённая зона атомной станции определена как территория атомной станции, доступ в которую ограничивается и контролируется, окруженная физическими барьерами, постоянно находящимися под охраной и наблюдением.

Таким образом, поскольку Воронкова Н.Д. работала в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» Билибинская АЭС в защищённой зоне, что не оспаривается сторонами, то есть на объекте, входящем в состав ядерной установки, трудовой договор с ней, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит расторжению на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, в связи с чем в приказе об увольнении от 18 июля 2023 года № 18-07-2023-1/ЛС работодатель указал не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения истца.

В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, вопреки доводу истца, установив не соответствующую закону формулировку основания и причины увольнения Воронковой Н.Д., правильно указал на необходимость изменения формулировки основания её увольнения, указанной в приказе, с пункта 4 на пункт 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.

В то же время, признавая увольнение Воронковой Н.Д. законным, суд первой инстанции не учёл, что согласно части 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие вакансий на Билибинской АЭС в данной местности на момент прекращения трудового договора с Воронковой Н.Д., объясняя причину непредложения их истцу наличием у неё судимости за умышленное преступление, а также тем, что избранное работодателем основание для её увольнения не возлагает на работодателя обязанность их предлагать.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком сведений о месте расположения структурных подразделений и списка вакантных единиц, на 18 июля 2023 года на Билибинской АЭС имелись ваканчии, в том числе в структурных подразделениях, расположенных вне защищённой зоны ядерной установки, а именно: Управление закупок, Санаторий–профилакторий, общежитие, Учебно-тренировочный пункт, Отдел капитального строительства, Отдел производственно-технологической комплектации и другие.

Доказательства, подтверждающие, что эти объекты входят в состав ядерной установки и расположены в защищённой зоне атомной станции, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, тем самым не доказал, что Воронковой Н.Д. не могли быть предложены имеющиеся у АО «Концерн Росэнергоатом» вакантные должности.

В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости предложения работодателем вакантных должностей Воронковой Н.Д. и невозможности при наличии у неё судимости за совершение умышленного преступления её работы во всех структурных подразделениях Билибинской АЭС, в том числе, расположенных в данной местности в городе Билибино вне защищённой зоны, ошибочным, признавая установленным, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 2 статьи 83 ТК РФ процедура увольнения работника.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, а также в части отказа в удовлетворении производных от них требований о признании записи в трудовой книжке Воронковой Н.Д. об увольнении недействительной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.

    Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми лица, участвующие в деле, ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Воронковой Н.Д. о признании незаконным приказа и.о. заместителя Генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Билибинская АЭС от 18 июля 2023 года № 18-07-2023-1/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в должности инженера-технолога II категории в ОППР филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Билибинская АЭС, о признании записи в её трудовой книжке об увольнении недействительной по изложенным выше основаниям.

Разрешая исковое требование Воронковой Н.Д. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен Положением «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В пункте 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив расчёты среднего заработка Воронковой Н.Д. за время вынужденного прогула, представленные в суд истцом и ответчиком, судебная коллегия находит их неверными, в связи с чем произвела свой расчёт.

Так, согласно представленным АО «Концерн Росэнергоатом» в суд апелляционной инстанции копиям табелей учёта рабочего времени Воронковой Н.Д. за 12 месяцев, предшествующих дате её увольнения, она отработала 126 дней:

год	Месяц	кол. Дней
2022	июль	0
	август	8
	сентябрь	9
	октябрь	15
	ноябрь	16
	декабрь	9
2023	январь	13
	февраль	13
	март	9
	апрель	10
	май	19
	июнь	5
всего		126

Поскольку истцом и ответчиком представлены разные сведения о размере доходов Воронковой Н.Д., судебная коллегия считает необходимым при определении размера её заработной платы учесть сведения, содержащиеся в расчётных листах за период с июля 2022 года по июнь 2023 годы с учётом сведений в справках 2-НДФЛ (код дохода 2000 согласно приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-1ghjdthbd 1/387@), из которых следует, что за указанный период заработок истца (исключая пособие по временной нетрудоспособности (код 2300), а также доплаты работодателя к этому пособию (код 4800) составил 895 882 рубля 18 копеек:

год	месяц	выплаченные суммы	не подлежат учёту для расчёта средней заработной платы	Выплаты, учитываемые для расчёта среднего заработка
2022	июль	0	0	0
	август	62 394,99	7 717,80	54 677,19
	сентябрь	57 762,55	7 717,80	50 044,75
	октябрь	104 635,74	0	104 635,74
	ноябрь	111 379,20	0	111 379,20
	декабрь	67 645,47	7 717,80	59 927,67
2023	январь	120 638,82	0	120 638,82
	февраль	96 864, 84	0	96 864,84
	март	54 575,46	0	54 575,46
	апрель	119 702,13	8 210,9727 747,72	83 743,44
	май	127 516,50	3 000	124 516,50
	июнь	34 878,57	0	34 878,57
всего		895 882,18

и размер среднего дневного заработка истца составляет 7 092 рубля 16 копеек (895 882,18 : 126 отработанных дня).

Поскольку согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, а требование Воронковой Н.Д. удовлетворено апелляционным определением судебной коллегии от 4 апреля 2024 года, то с этой же даты истец должна быть восстановлена на работе, в связи с чем период вынужденного прогула оканчивается 3 апреля 2024 года (включительно) и с 20 июля 2023 года по пятидневной рабочей неделе он составляет 176 рабочих дней.

За указанный период средний заработок Воронковой Н.Д. за время вынужденного прогула составляет 1 248 220 рублей 16 копеек (7 092,16 х 176).

Как следует из пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком копий приказов от 25 октября 2023 года № 25-10-2023-8/ОК и от 24 ноября 2023 года № 24-11-2023-17/ОК следует, что с 1 сентября и с 1 ноября 2023 года работодателем произведена индексация заработной платы работникам Билибинской АЭС на 5,2 % и 5 % соответственно, в результате чего произошло повышение должностного оклада по занимаемой истцом должности инженера-технолога II категории ОППР с 48 830 рублей до 53 939 рублей, то средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу истца, с учётом индексации на коэффициент 1,1 (53 939 : 48 830) составит 1 373 042 рубля 17 копеек (1 248 220,16 х 1,1).

Ссылку ответчика в обоснование отсутствия необходимости индексации выплачиваемых Воронковой Н.Д. сумм на письмо Минтруда России от 18 августа 2015 года N 14-1/В-623 «Об индексации среднего заработка» судебная коллегия находит ошибочной, поскольку данное письмо разъясняет порядок индексации средней заработной платы, определённой пунктом 16 Положения, а не порядок индексации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требование Воронковой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 394 и статье 237 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судебной коллегий установлен факт незаконного увольнения Воронковой Н.Д. из филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Билибинская АЭС, и тем самым установлен факт нарушения её трудовых прав, с учётом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Воронковой Н.Д. о взыскании в соответствии со статьёй 236 ТК РФ с ответчика процентов (денежной компенсации) от невыплаченных ей в срок сумм отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так, статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статья 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Возможность начисления процентов на средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, который по своей правовой природе заработной платой не является, определяется судом и датой его выплаты является дата вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, возмещаются судебные расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе: истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Следовательно, Воронкова Н.Д. при подаче в суд иска, а также апелляционной жалобы освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктам 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 % от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

- при подаче апелляционной жалобы - 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что исковые требования Воронковой Н.Д. судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, а также удовлетворена апелляционная жалоба истца, с ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в доход бюджета Билибинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 785 рублей 59 копеек (300+300+14 035,59 + 150), исходя из расчета:

Воронковой Н.Д. заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 368 864 рублей 28 копеек, а также процентов (денежной компенсации) от не выплаченных в срок сумм - 201 336 рублей 59 копеек, а всего в размере 1 570 200 рублей 87 копеек, и при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 051 рубля (13 200 + 570 200,87 х 0,5 %).

Поскольку, определением суда апелляционной инстанции требования Воронковой Н.Д. удовлетворены в размере 1 373 042 рублей 17 копеек, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 035 рублей 59 копеек (1 373 042,17 х 16 051 : 1 570 200,87).

Кроме того Воронковой Н.Д. заявлены исковые требования неимущественного характара, а также подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о признании приказа об увольнении незаконным и производных от него о восстановлении на работе и др., 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Билибинского районного суда от 11 сентября 2023 года по настоящему делу в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным и записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в части изменения формулировки основания увольнения отменить. В остальной части решение Билибинского районного суда по настоящему делу оставить без изменения

Изложить резолютивную часть решения Билибинского районного суда от 11 сентября 2023 года по настоящему делу в следующей редакции.

«Исковые требования Воронковой Н. Д. (паспорт №) к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827) удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» от 18 июля 2023 года о прекращении (расторжении) по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ трудового договора с инженером-технологом II категории отдела подготовки и проведения ремонта Воронковой Н. Д. и увольнении с 19 июля 2023 года незаконным, запись в трудовой книжке об её увольнении - недействительной.

Восстановить Воронкову Н. Д. в должности инженера-технолога II категории в отделе подготовки и проведения ремонта филиала Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Билибинская атомная станция» с 20 июля 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу Воронковой Н. Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2023 года по 3 апреля 2024 года в размере 1373 042 рублей 17 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронковой Н. Д. к Акционерному общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о возложении обязанности «убрать» из трудовой книжки незаконную формулировку об увольнении; о взыскании в порядке статьи 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм в размере 201 336 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей отказать».

Взыскать с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в бюджет городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 14 785 рублей 59 копеек.

Апелляционную жалобу истца Воронковой Натальи Дмитриевны удовлетворить частично.

Председательствующий                                А.С. Зиновьев

Судьи                                            Е.В. Склярова

        Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2024 года.