Решение по делу № 22-852/2018 от 05.04.2018

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-852

Судья: Григорьева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.

защитника - адвоката Яковлевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2018 года апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Шабалкина А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2018 года, которым

Лазарева З.М., <данные изъяты>, не судимой,

осуждена по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Яковлевой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Лазарева З.М. приговором признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ФИО1 совершенное с причинением значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Указанное преступление ею совершено около 15 часов 7 декабря 2017 года в доме № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Лазаревой З.М. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Лазарева З.М. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционном представлении Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Шабалкин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правовую квалификацию совершенного осужденной преступления, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование автор представления указывает, что суд, назначив осужденной, наказание в виде обязательных работ, зачел в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с 19 февраля по 6 марта 2018 года, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует 96 часам обязательных работ. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ 16 дней содержания под стражей ( с 19 февраля по 6 марта 2018 года) соответствует 128 часам обязательных работ. В связи с этим просит приговор суда изменить и уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о соответствии времени содержания Лазаревой З.М. под стражей с 19 февраля по 6 марта 2018 года (16 дней) 128 часам обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лазаревой З.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Лазарева З.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лазаревой З.М. по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Принятое судом решение о виде и размере назначенного осужденной наказания, соответствуют положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а потому приговор подлежит изменению.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора суд, в силу положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачел осужденной в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ время содержания Лазаревой З.М. под стражей с 19 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года. При этом, ошибочно указал о соответствии 16 дней, проведенных осужденной под стражей 96 часам обязательных работ, вместо 128 часов, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. (16 х 8 = 128).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 З.М. изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием, о соответствии времени содержания осужденной под стражей в период с 19 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года - 128 часам обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: