Решение по делу № 2-1050/2019 от 09.01.2019

УИД 66RS0003-01-2019-000007-63

Дело № 2-1050/2019 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14 января 2016 года в 20 час. 35 мин. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю «Шкода Октавия», гос. рег. знак *** (полис ЕЕЕ ***), принадлежащему ООО «Пальмира» на праве собственности, водителем Дмитриевым В.А., управлявшим автомобилем «Шевроле», гос. рег. знак ***, полис ЕЕЕ ***.

14.01.2016 в 20 час. 35 мин. на набережной реки Фонтанки ул. Ломоносова в г. Санкт-Петербурге Дмитриев В.А., управлявший автомобилем «Шевроле», не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Октавия», принадлежащим ООО «Пальмира» на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева В.А., управлявшего автомобилем «Шкода Октавия».

*** ООО «Пальмира» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию 000 «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Дмитриева В.А., с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

*** между ООО «Пальмира» и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор уступки права (цессии) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ООО «Пальмира» в результате ДТП, согласно которому последний приобрел права требования к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из обязательства, по возмещению неустойки и финансовой санкции (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 43014,50 руб.

*** между МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последний приобрел права требования к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из обязательства, по возмещению неустойки и финансовой санкции (л.д. 25).

*** Лагунов Н.В. направил к ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 93771,39 руб.: сумма страховой выплаты составляет 43014,40 руб., размер неустойки 1% за каждый день просрочки (л.д.27).Однако выплата произведена не была, письменных ответов от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Лагунов Н.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 93771,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 013,14 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Янченко М.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. возражала против исковых требований, просила уменьшить размер неустойки.

Истец, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 36, 37 постановления от 26.12.2017 №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела 14 января 2016 года в 20 час. 35 мин. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю «Шкода Октавия», гос. рег. знак *** (полис ЕЕЕ ***), принадлежащему ООО «Пальмира» на праве собственности.

Водитель Дмитриев В.А., управлявший автомобилем «Шевроле», гос. рег. знак ***, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Октавия».

ООО «Пальмира» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию 000 «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Дмитриева В.А., с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

*** между ООО «Пальмира» и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор уступки права (цессии) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ООО «Пальмира» в результате ДТП, согласно которому последний приобрел права требования к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из обязательства, по возмещению неустойки и финансовой санкции (л.д. 15).

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании 49014,40 руб., в том числе: 18900,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15000,00 –расходы по оплате услуг эксперта; 5000,00 руб. – расходы по изготовлению дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта; 4114,40 руб.- величины утраты товарной стоимости; 5000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по составлению расчета величины утраты товарной стоимости; 1000,00 руб. – расходы по изготовлению дубликата расчета величины утраты товарной стоимости. о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного Свердловского суда от 25.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскано ущерб в размере 43014,40 руб., судебные расходы в размере 3071,55 руб. В настоящее время данное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк» (л.д.24).

При этом, как следует из вышеуказанного решения суда, неустойка судом не взыскивалась.

13.01.2017 между МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последний приобрел права требования к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из обязательства, по возмещению неустойки и финансовой санкции (л.д. 25).

Лагунов Н.В. направил к ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 93771,39 руб.: из размера страховой выплаты 43014,40 руб., размер неустойки 1% за каждый день просрочки (л.д.27). Однако выплата произведена не была, письменных ответов от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом период просрочки составляет с 05.05.2016 по 09.12.2016 всего 218 дней.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 93771,39 руб.

Ответчиком, в возражении на исковое заявление представлен иной расчет суммы страхового возмещения, а именно: 23014,40*1%*218=50171,39 руб.

Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом неустойки, так как расходы на проведение экспертизы истцом не подлежат включению в сумму страхового возмещения, следовательно расчет неустойки подлежит рассчитывать с размера 23014,40 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком представлено суду возражение на исковое заявление, согласно которому он просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, принимая во внимание, что истец фактически занимается предпринимательской деятельностью по скупке долгов с целью извлечения прибыли, следовательно получение неустойки является прибылью истца, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.29).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя -3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1605 руб. (53,5%).

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 013,14 руб. (л.д.5). Также истцом понесены почтовые расходы в размере 500,00 руб., связанные с отправкой искового заявления и приложенных материалов (л.д. 14).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца частично, на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 1612,03 руб. и 267,50 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагунова Никиты Владиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в пользу Лагунова Н.В. неустойку в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 267,50 руб., услуги представителя 1605,00 руб., расходы по госпошлине в размере 1612,03 руб.

В остальной части исковых требований Лагунова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов