Решение по делу № 33-2282/2019 от 14.01.2019

Судья Луценко В.В. Дело № 33-2282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Светланы Анатольевны к Тулакиной Ларисе Ильиничне об установлении границы земельных участков и иску Багиной Анны Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Свердловской области и Тулакиной Ларисе Ильиничне о защите прав собственника земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Тулакиной Ларисы Ильиничны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика Тулакиной Л.И., ее представителя по устному ходатайству Вересовой А.В., представителя истца Багиной А.В. по доверенности от 22.01.2018 Минаевой О.В., судебная коллегия

установила:

истец Голованова С.А. является собственником земельного участка № по ... с кадастровым номером № площадью 669 кв.м, границы которого не установлены (далее участок КН 91).

Соистец Багина А.В. является собственником земельного участка № по ... в этом товариществе с кадастровым номером № площадью 660 кв.м, границы которого установлены межевым планом от 05.12.2010 МУП НТ БТИ (далее участок КН 56).

Третье лицо Багина О.Д. является собственником земельного участка № по ... в этом товариществе с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, границы которого установлены межевым планом от 08.12.2010 МУП НТ БТИ (далее участок КН 58).

Ответчик Тулакина Л.И. является собственником земельного участка № по ... в этом товариществе с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, границы которого не установлены (далее участок КН 92).

Голованова С.А. обратилась в суд с иском к Тулакиной Л.И., в котором с учетом последующих уточнений просила установить границу между участками КН 91 и 92 по точкам н3 ..., 2 .... В обоснование требований Голованова С.А. указала, что при выполнении ею кадастровых работ в отношении своего участка ответчик Тулакина Л.И. (смежный землепользователь) отказалась согласовать границы. Просила установить границы по фактически сложившемуся землепользованию.

Истец Багина О.В. обратилась в суд с иском к Тулакиной Л.И., Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», которым просит суд признать реестровой ошибкой в сведениях о местоположении границы земельного участка КН 56 по координатам поворотных точек: 2 ..., 3 ..., 4 ..., установить местоположение смежной границы между участком КН 56 и участком КН 91 по точкам с координатами 2 ..., н1 ..., а также установить местоположение смежной границы между участком КН 56 и земельным участком КН 58 по точкам с координатами: 4 ..., н1 ...

В обоснование требований Багиной О.В. указано, что в 2010 году были проведены кадастровые работы в отношении участка ее участка КН 56 и смежного земельного участка КН 58. Оба этих земельных участка имели равную прямоугольную форму, верхняя и нижние границы были расположены на одном уровне, участки имели общую границу по характерным точкам 697 и 698, что было зафиксировано в межевых планах. Характерная точка 698 имеет координаты: .... Данная точка совместно с точкой 702, отраженной в межевом плане на земельный участок КН 56, является также общей точкой для участка КН 91. В совокупности, точки 698 и 702 устанавливают и закрепляют границу между участками КН 56 и КН 91. Однако, при внесении записей об уточнении границ и координат земельного участка КН 56 в государственном кадастре недвижимости была допущена ошибка, и угол участка по границе сместился на два метра ниже относительно границы, установленной в межевом плане. Сведения о границах и координатах участка КН 58 были внесены в государственный кадастр недвижимости без ошибок. В результате линия, являющаяся общей границей для участков КН 56 и КН 91 и продолжающаяся между участками КН 58 и №:93, получилась изломанной и не соответствующей фактическому порядку землепользования.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2018 постановлено: исковые требования Головановой С.А. удовлетворить частично. Установить смежную границу между земельными участками КН 91 и КН 92 по следующим координатам характерных точек: .... Исковые требования Багиной А.В. удовлетворить частично. Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерной точки участка КН 56 с координатами: .... Устранить реестровую ошибку путем установления координат указанной характерной точки: .... Установить смежную границу между участками КН 56 и КН 91 по следующим координатам характерных точек: .... Установить смежную границу между земельными участками КН 56 и КН 58 по следующим координатам характерных точек: .... В удовлетворении иных требований отказать.

С решением суда не согласилась ответчик Тулакина Л.И., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия реестровой ошибки, судом по делу не была проведена землеустроительная экспертиза, при том, что разрешение спора требует специальных познаний, заключение кадастрового инженера, положенное в основу решения, не дает ответы на необходимые вопросы, не является допустимым доказательством, суд принял уточнения иска, не дав ответчику возможности предоставить доказательства по уточненным требованиям, при установлении границы между участками КН 91 и КН 92 нарушается фактическое землепользование, полагает, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований.

От истца Багиной А.В. поступили возражения на жалобу, с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 17.01.2019 по почте и телефонограммами), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тулакина Л.И., ее представителя по устному ходатайству Вересова А.В. на доводах жалобы настаивали, представитель истца Багиной А.В. по доверенности от 22.01.2018 Минаева О.В. – возражала по доводам, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами, которые являются землевладельцами рядом расположенных земельных участков в СНТ, возник спор о местоположении общих границ между земельными участками, координатах общих характерных точек.

Участок ответчика КН 92 граничит с участком КН 91 по боковой стороне, с участков КН 58 – по задней границе, а с участком КН 56 – имеет одну общую характерную точку, которая является единой для всех четырех участков, поскольку межи всех четырех участков, определяющие их границы, сходятся в одном месте. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными схемами, фотографиями.

Суд первой инстанции, установив координаты этой единой точки в значениях ..., исходил из того, что границы участков КН 91 и КН 92 когда-либо не уточнялись и юридическое закрепление данной точки произведено в ходе межевания участков КН 56 и КН 58 в 2010 году. Координаты спорной точки, являющейся местом пересечения границ 4 участков, были согласованы в 2010 году предыдущими владельцами участков Тулакиной Л.И. и Головановой С.А. – Б. и С.

Суд в рамках рассмотрения дела установил, что отражение общей точки в межевом плане участка КН 58 и в ЕГРН является корректным, тогда как цифровое значение этой же точки в межевом плане участка КН 56 (и соответственно в ЕГРН) – является иным, что с учетом межевания участков в один период, необходимости состыкования границ указывает на реестровую ошибку в отношении участка КН 56. В результате ошибки угол участка КН 56 по границе сместился на два метра ниже относительно границы, установленной в межевом плане участка КН 58 и фактической, образовалась изломанность границ. Судом установлено и не оспорено сторонами, что эта спорная территория (образовавшийся клин) всегда относилась к участку КН 56 и кем-либо иным не использовалась. Наличие реестровой ошибки установлено судом на основании заключения кадастрового инженера, сопоставления содержания межевых планов участков КН 56 и 58, которые содержат разное числовое выражение смежной точки, сравнения промеров длин участков и пояснений сторон.

Поскольку границы участков КН 91 и КН 92 когда-либо не уточнялись, поэтому в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ таких земельных участков устанавливается по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Вместе с тем, следует принимать во внимание координаты общей для участков КН 91, 92, 56, 58 точки, которая установлена по результатам кадастровых работ, внесена в ЕГРН и не оспорена сторонами в рамках данного спора.

Из фотографий следует, что между участками КН 91 и КН 92 забора не имеется, граница проходит по меже.

Судом установлена граница между этими участками по двум точкам с координатами ... (фасад), ... (конец огорода).

Фасадная точка с координатами ... установлена судом с учетом ранее заключенного мирового соглашения и соответствует координатам, согласованным между сторонами. Ответчик в ходе судебного заседания выразила согласие с местоположением этой точки и ее числовыми координатами (протокол от 26.10.2018, л.д. 119 том 3), что освобождает сторону истца от доказывания обоснованности требований в этой части в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Точка по задней границе состыкована судом с общей точкой между всеми участками с координатами ..., поскольку установлено, что участки КН 56, 58, 91, 92 стыкуются в одном месте, от данной центральной точки начинаются границы участков, данная точка установлена в ходе межевания участка КН 58 в 2010 году, а результаты межевания этого участка не оспорены. Доводы ответчика, что установленное местоположение характерной точки по задней границе не соответствует сложившемуся землепользованию, она пересекает постройку ответчика (туалет) не могут быть основанием для отмены решения с учетом того, что ответчиком не предъявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка КН 58 и 56 (в части спорной общей точки). Более того, ответчиком в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств.

Ответчик настаивает на необходимости установления границы между участками КН 91 и 92 по задней меже в точке н1 с координатами ... по своему межевому плану, при этом, длина линии задней границы ответчика составит 19,43 м (от точки н2 до 4 – 18,08 м, от точки 4 до н1 - 1,35 м), тогда как по плану границ земельного участка ответчика, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на участок № Б. от 14.01.1993 №3351, длина задней границы участка при его образовании составляла 18,20 м, что меньше той длины, на которую претендует ответчик в настоящее время. Из представленных в дело доказательств нет оснований полагать о пользовании ответчиком землей позади туалета в сторону участка КН 91 или КН 56, 58.

Доводы ответчика о необоснованном непроведении землеустроительной экспертизы не указывают на неправильность принятого решения. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопреки суждениям ответчика, вопросы, требующие специальных познаний, могут быть установлены судом, в том числе, по результатам оценки заключений специалистов (часть 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необходимости отложения судебного разбирательства после уточнения истцом исковых требований несостоятельны, такой обязанности процессуальный закон не содержит, а соответствующих ходатайств суду от ответчика не поступало. Более того, одна точка уже была заявлена ранее, а по второй суд не принял координаты границы, требуемые истцом, установив границу по координатам истца Багиной А.В. в этой части. Координаты этой границы Багиной А.В. заявлялись изначально, соответствовали координатам точки ЕГРН участка КН 58, в связи с чем у ответчика была возможность своевременно подготовить возражения по местоположению данной точки, предъявить соответствующие встречные требования.

Каких–либо нарушений судом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, дело рассмотрено в пределах взаимных требований истца Головановой С.А. и истца Багиной А.В. к ответчику Тулакиной Л.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулакиной Ларисы Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская