Решение от 05.07.2023 по делу № 2-2715/2023 от 12.04.2023

Дело №2–2715/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «05» июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при помощнике Барановой Н.А.,

с участием представителя истца– Косенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лобачевой Е.И. о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.В., с учётом уточнений, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобачевой Е.И. о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 23 октября 2022 года она заключила договор №... с ИП Лобачевой Е.И. о приобретении журнального стола «Каролина», размером 90см.х60см.х53см., стоимостью 5 200 рублей, а также на доставку указанного товара за 700 рублей и сборку стоимостью 800 рублей. Общая стоимость оплаченного ей товара, доставки, сборки составила 6 700 рублей. Согласно п.3.1 договора продавец обязан был передать ей товар в течение 30 рабочих дней, таким образом, крайний срок передачи товара представлял собой "."..г.. "."..г. она направила претензию о расторжении договора и выплате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации юридических услуг, которая оставлена без ответа. Просит признать недействительным п.3.6 и расторгнуть договор №..., заключенный "."..г. между ИП Лобачевой Е.И, и Морозовой Е.В., взыскать с ИП Лобачевой Е.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 6 700 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара с "."..г. по "."..г. год =157 дней, по 26 рублей/день, итого 4 082 рублей, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуги доставки и выполнения работы по сборке в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1 500 рублей, по направлению досудебной претензии в размере 269 рублей 74 копеек, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 228 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Косенко С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учётом уточнений.

Ответчик ИП Лобачева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ИП Лобачевой В.Р. (продавец) и Морозовой Е.В. (покупатель) заключен договор №..., по условиям которого ответчик обязался передать Морозовой Е.В. в собственность товар, а Морозова Е.В. обязуется принять и оплатить товар следующего наименования и комплектации: стол журнальный «Каролина», размером 90см.х60см.х53см., а также доставку и сборку.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 6 700 рублей (стоимость стола журнального 5 200 рублей, доставка 700 рублей, сборка 800 рублей).

Согласно п.3.1 договора продавец обязан передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Обязательства по оплате цены договора было исполнено истцом "."..г., что подтверждается копией квитанции.

Таким образом, истец свое обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме.

Ответчик должен был передать истцу товар по договору не позднее "."..г.. В связи с неисполнением условий договоров, Морозова Е.В. направила в адрес ИП Лобачевой Е.И. "."..г. претензию, которая оставлена без ответа.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ИП Лобачева Е.И. стол журнальный истцу не предоставила.

Таким образом, судом установлено нарушение ИП Лобачевой Е.И. прав потребителя Морозовой Е.В.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от "."..г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о Защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1-4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, п.3.6 договора предусматривает при невыполнении продавцом своих обязанностей ответственность в виде начисления пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости товара, а при просрочке без уважительных причин более 20 дней отказаться от договора и требовать проценты за все время пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует вышеуказанным положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта 3.6, расторжении договора №..., заключенного "."..г. между ИП Лобачевой Е.И, и Морозовой Е.В. и возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 6 700 рублей.

Согласно расчету неустойка по договору от "."..г. за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара за период с 06.12.2022г. по 11.05.2023г. (157 дней) по 26 руб./день, составила 4 082 руб. (5 200руб.*157дн.*0,5%).

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абз.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона (п.3 ст.31 Закона).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Неустойка по договору от "."..г. за каждый день просрочки оказания услуги доставки и выполнения работы по сборке за период с 06.12.2022г. по 11.05.2023г. (157 дней), составила 7 065 руб. (1500руб.*157дн.*3%).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара и стоимости услуги.

Таким образом, с ИП Лобачевой Е.И. в пользу Морозовой Е.В. подлежат взысканию неустойка в размере 5 582 рублей (4 082руб.+1 500руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК и снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "."..г. N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая компенсационную природу пени, суд считает, что размер неустойки в сумме 5 582 рубля носит разумный характер и не превышать размеры предварительной оплаты товара и стоимости, не оказанной ответчиком услуги, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 641 рубль, исходя из расчета (6 700руб.+5 582руб.+3 000руб.)х50%.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №... на консультирование и подготовку претензии от "."..г. и договором №... на представительство в суде от "."..г..

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 497 рублей 78 копеек, которые подтверждаются копиями квитанций, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 12 282 рубля (сумма материальных требований).

Как следует из абз.2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 491 рубль 28 копеек (12 282руб.х4%).

Также подлежит признанию недействительным условие договора и его расторжение, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данные требование носят неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей за каждое, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 091 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ "."..░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 6 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 582 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 641 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 497 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 344113034700) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 091 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░–

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░–