Решение по делу № 12-649/2020 от 07.08.2020

Дело № 12-649/2020

УИД 25MS0027-01-2020-001150-66

Решение

29 сентября 2020 года                   город Владивосток

                                 ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Положенцева Алексея Владимировича – Чемякиной Екатерины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Положенцева Алексея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата Положенцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На указанное постановление защитником Чемякиной Е.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что Положенцев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с допущенными сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку нарушениями при составлении рапорта и протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Положенцев А.В. доводы жалобы поддержал, представил ходатайство об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, а также о вынесении частного определения в связи с допущенными сотрудником ДПС процессуальными нарушениями.

Защитник Чемякина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Печенкин А.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно подпункта "а" пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правилам дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилам дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правилам дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Положенцева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт нарушения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1, выразившийся в совершении выезда при управлении транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, дата в 20.05 в районе <адрес> на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Положенцева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оснований для критической оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола Положенцеву А.В. инспектором ДПС не были разъяснены процессуальные права и обязанности, судья оценивает критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от дата отражено, что Положенцев А.В. ознакомлен с данным документом, и, таким образом, и с процессуальными правами, так как протокол содержит указание на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации и распечатку прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствующей графе протокола имеется собственноручная запись Положенцева А.В. – «разъяснено» и его подпись.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного Положенцевым А.В. правонарушения.

Доводы жалобы о составлении сотрудником ДПС рапорта и протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

В рамках настоящего дела сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения в соответствии с образцом, установленным Приложением № 5 к Административному регламенту, не составлялась, был составлен подробный рапорт, содержащий сведения о совершенном административном правонарушении, в том числе, в виде графического отображения направления движения транспортного средства. Требований о составлении указанного документа с привлечением понятых действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, при оформлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Довод заявителя о том, что его действия по выезду на сторону дороги встречного движения были связаны с объездом препятствия, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Положенцев А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом дорожного блока, запрещающего движение транспортных средств, что в соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не является препятствием, влекущим необходимость его объезда с выездом на полосу встречного движения.

То обстоятельство, что сведения о наличии на правой стороне проезжей части дорожного блока, запрещающего движение транспортных средств, не внесены в рапорт, правового значения не имеет и на квалификацию действий Положенцева А.В. не влияет.

Наличие в рапорте записей, выполненных различными по цвету чернилами, само по себе не свидетельствует о внесении должностным лицом изменений в рапорт после ознакомления Положенцева А.В. с содержанием данного документа.

Представленная Положенцевым А.В. фотокопия рапорта не является основанием для критической оценки подлинника данного документа, имеющегося в материалах дела.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Положенцева А.В., уклонившегося от получения судебного извещения, направленного заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>).

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Постановление о привлечении Положенцева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Положенцеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Положенцева Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья               Т.А. Михайлова