Решение по делу № 2-1369/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1369/2021

54RS0003-01-2021-000544-45

23 апреля 2021 года                                                                                             г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Медведеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Медведеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Другая марка (иностранный автобус) Другая модель (автобус) гос. __ находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota Vista, гос.__

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Vista, гос.__ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX __), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «3» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

xx.xx.xxxx г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь xx.xx.xxxx г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать, представила в суд письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Другая марка (иностранный автобус) Другая модель (автобус) гос. __ находившегося под управлением Медведева А.В., и автомобиля Toyota Vista, гос.__ под управлением Ростовцева А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю марки Toyota Vista, гос.__ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Медведевым А.В.

Ответственность Медведева А.В., как и второго участника ДТП, застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

После проведенного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и согласно копии платежного поручения __ от 14.02.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д.24).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 11.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такой срок истек 13 февраля 2020года.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты если:

- до истечения 15 дней со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту транспортного средства или не представило данное транспортное средство для осмотра (при оформлении ДТП без вызова сотрудника полиции).

Согласно отчета об отслеживании отправления __, требование о необходимости предоставить автомобиль на осмотр от xx.xx.xxxx года направлено в адрес Медведева А.В. xx.xx.xxxx года, т.е. за рамками 15 дневного срока со дня ДТП, в течение которого владельцы транспортных средств обязаны сохранять автомобили в неизменном после ДТП виде, когда страховое возмещение уже было выплачено.

Данное почтовое отправление с требованием о предоставлении автомобиля поступило в место вручения xx.xx.xxxx и было вручено в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не Медведеву А.В., а иному лицу xx.xx.xxxx года.

Но, не дожидаясь вручения Медведеву А.В. требования о предоставлении автомобиля на осмотр, еще xx.xx.xxxx года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с досудебной претензией, в которой указывает на непредоставление транспортного средства на осмотр и требует возместить ущерб в порядке регресса в размере выплаченной суммы 100 000 рублей. Досудебная претензия, адресованная Медведеву А.В., вручена в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не Медведеву А.В., а иному лицу так же xx.xx.xxxx года.

По утверждению ответчика, данное письмо было вручено бывшей жене ответчика (копия свидетельства о расторжении брака от xx.xx.xxxx представлена в материалы дела), которая не имея доверенности на получение от имени ответчика корреспонденции, в силу конфликтных отношений с бывшим супругом, корреспонденцию ему не передала.

Согласно ответу АО «Почта России» от xx.xx.xxxx на запрос суда, подтвердить факт вручения данного отправления не представляется возможным, следует считать утраченным в структурном подразделении АО «Почта России».

Более того, направляя xx.xx.xxxx года в адрес Медведева А.В. требование о предоставлении автомобиля на осмотр, датированное xx.xx.xxxx, ПАО СК «Росгосстрах» уже xx.xx.xxxx года, без проведения так необходимого истцу осмотра и исследования поврежденного автомобиля ответчика Медведева А.В., произвело страховую выплату потерпевшему Ростовцеву А.А., о чем свидетельствует копия платежного поручения, приобщенного к материалам дела.

Медведев А.В. получил требование о необходимости предоставить автомобиль и досудебную претензию xx.xx.xxxx года от своей бывшей супруги, которой выдали данную корреспонденцию, нарушая Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 20.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012года№ 114-п, при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Поскольку два письма от ПАО СК «Росгосстрах» были адресованы Медведеву А. В., вручение этих заказных писем иному лицу, включая бывшую супругу, является нарушением Порядка вручения почтовых отправлений, а поэтому в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лицо, которому направлено юридически значимое сообщение не получило такое сообщение по независящим от него обстоятельствам, значит это сообщение не считается доставленным в указанную дату 02.03.2020года и не влечет гражданско-правовые последствия.

Получив письма только xx.xx.xxxx года, незамедлительно, xx.xx.xxxx, ответчик Медведев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным ответом на досудебную претензию, в которой кроме прочих возражений указал на готовность предоставить автомобиль на осмотр. Лично передавая ответ на досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» xx.xx.xxxx года Медведев А.В. приехал на том самом микроавтобусе и предложил его осмотреть. Однако ему было отказано в проведении осмотра, с указанием, что уже поздно, и предложили оплатить в кассу 100 000 рублей, уже оплаченных потерпевшему.

Таким образом, требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено Медведеву А.В. формально, без цели установления причин установления причин и объема ущерба.

Тот факт, что истец не дожидаясь вручения Медведеву А.В. требования о предоставлении автомобиля на осмотр от xx.xx.xxxx года уже xx.xx.xxxx года произвел оплату потерпевшему страхового возмещения и направил досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, говорит о злоупотреблении истцом ПАО СК «Росгосстрах» правами, предоставленными ему Федеральным Законом 40-ФЗ «Об ОСАГО» с целью перекладывания своих обязанностей по выплате страхового возмещения по договору страхования на второго участника ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление на осмотр автомобиля ответчиком может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, поскольку данных осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Предоставленные Ростовцевым А.А. для выплаты страхового возмещения документы, содержащие экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны ПАО СК «Росгосстрах» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства виновником для осмотра в адрес страховой организации не повлекло возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Медведеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2021 года.