Решение по делу № 22-1493/2022 от 19.05.2022

Председательствующий по делу                                             Дело № 1493-2022

Судья Т.С. Крайнова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     7 июня 2022 года                                                                                      г. Чита

         Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

    осужденного Шемелина Д.О.,

    адвоката Батомункуевой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

    при секретаре Черновой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шемелина Д.О. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Шемелин Д. О., родившийся <Дата> на ст.Хада Б. О. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, ст.Хада-Б. О. <адрес>, фактически проживающий по <адрес> край, <данные изъяты>:

<Дата> Центральным районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

     - осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от <Дата>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от <Дата> и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Определен порядок следования осужденного Шемелина Д.О. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного Шемелина Д.О. в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Шемелина Д.О., выслушав осужденного Шемелина Д.О., адвоката Батомункуеву С.А., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., принесшего свои возражения на доводы жалобы и просившего оставить приговор без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором Центрального районного суда г.Читы Шемелин Д.О. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

         Преступление совершено <Дата> в <Дата> часов <Дата> минут, когда Шемелин Д.О. на <адрес> был остановлен, управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шемелин Д.О. считает приговор чрезмерно суровым. Просит обратить внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу проводилось в сокращенной форме с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ, что по окончании расследования им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Считает, что он не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, является единственным трудоспособным членом семьи. Цитируя ч.2 ст.15, ч.1 ст.73 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» просит приговор суда первой инстанции изменить, применить условное осуждение и снизить срок назначенного наказания.

             Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                 Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

                Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Шемелин Д.О. в присутствии адвоката и после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимого, при отсутствии возражений других участников процесса, исследовав доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении дела по уголовному делу, предварительное расследование которого осуществлялось в сокращенной форме дознания, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

                Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам обвинительного постановления.

                В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Шемелина Д.О.

            Так, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и жизни совместно проживающих с ним лиц, его состояние здоровья.

     Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно назначил наказание с учетом ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ УК РФ.

             Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

             Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, смягчающими.

     В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания и следствия информацию до того им неизвестную.

     Таких сведений по настоящему уголовному делу не просматривается, признание вины Шемелиным учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

     Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шемелину Д.О. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

     Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, в том числе по назначению дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудниками правоохранительных органов неоднократно выявлялись факты управления Шемелиным Д.О. транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлекался к уголовной ответственности. Однако, должных выводов для себя не сделал вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о недостаточном влиянии на него ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы.

     Учитывая, что он совершил преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, суд верно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение и окончательное наказание назначил в порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

     Суд мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения условного осуждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты.

    Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, учитывая, что Шемелин Д.О. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

     Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, личности осужденного, снижению не подлежит.

    Все сведения о личности, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду на момент провозглашения приговора и учтены при назначении наказания.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

        П О С Т А Н О В И Л:

                 Приговор Центрального районного суда г.Читы от 5 мая 2022 года в отношении ШЕМЕЛИНА Д. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного постановления, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

             Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Судья Забайкальского краевого суда                                    Н.А.Непомнящих