Решение по делу № 2-2054/2018 от 09.01.2018

Дело 2-2054/18                                                                   19 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Маслевцовой Е.В.

при секретаре Гузевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобковой Н. Ю. к Ершовой О. В., Тертову Е. К., Лашевской Е. Г., Лашевскому О. А. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, расходов на представителя, уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Лобкова Н.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что она и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из вышерасположенной <адрес>, указанная квартира является коммунальной, находится в пользовании ответчиков. Согласно оценке, стоимость ущерба составляет 74600 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 74600 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., юридические услуги в сумме 15000 руб.

Истец Лобкова Н.Ю., она же законный представитель несовершеннолетней Лобковой Е.С., представитель истца Торвард А.Г. в суд явились, истец исковые требования поддержала. Ранее в суде истец поясняла, что соседи сверху неоднократно их заливали, но с претензиями она не обращалась, так как сами планировали делать ремонт. Ремонт сделали в сентябре 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня заметили протечку на кухне, были мокрые потолок и стена, она поднялась в вышерасположенную квартиру, разговаривала с О. В., заметила, что пол возле ванны на кухне был влажным, О. В. в разговоре с ней согласилась, что, скорее всего, виноваты они. После её визита течь перестало. По её вызову пришли два сантехника, посмотрели, сказали, что залив не из стояка, а по халатности жильцов из вышерасположенной квартиры. Вечером того же дня она снова поднялась в 45 квартиру, чтобы обсудить возможность возмещения причиненного ущерба, прошла на кухню, чтобы посмотреть что там, увидела, что между стеной и ванной была щель, под ванной были большие щели. ДД.ММ.ГГГГ пришла сотрудник ЖКС № вместе поднялись в квартиру выше, им открыл мужчина, но в квартиру не пустил.

Ответчик Ершова О.В. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Фролова З.К. в суд явилась, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспаривала, пояснила, что ответчик готова частично возместить ущерб. Считает, что все наниматели <адрес>, в том числе и Лашевские, должны нести ответственность за ущерб, причиненный Лобковой Н.Ю. Лашевские хоть и не проживали в квартире, но обязанность по поддержанию в надлежащем состояние жилого помещения должны были исполнять, кроме того, Лашевские свою комнату сдавали, что свидетельствует о том, что квартирой № они продолжали пользоваться. Ранее Ершова О.В. в суд являлась, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми была в гостях, вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, до обеда, в тот день никто не мылся в ванной. Не отрицала, что между ванной и стеной имеется щель, куда заливалась вода, и они действительно заливали жильцов нижней квартиры. Также пояснила, что в период, когда произошел залив, кроме нее в квартире проживали Тертов и молодой человек по имени Павел, который снимал комнату у Лашевской, местами общего пользования в квартире пользовались все жильцы квартиры. Ванна и раковина на кухне установлены друг за дружкой, ванну устанавливали по инициативе всех жильцов без предварительного согласования с администрацией. За время её проживания в квартире работ по замене стояков не проводилось.

Ответчик Лашевская Е.Г., её представитель Маслевцова Е.В. в суд явились, с иском не согласны. Истец пояснила, что поскольку в квартире отсутствует ванная комната, лет 15 назад по согласованию со всеми проживающими в квартире установили ванну на кухне, ванной пользовались все. Также ответчик пояснила, что в 2014, 2015, в январе 2016 года она сдавала комнату, в дальнейшем комната не сдавалась, коммунальные услуги оплачивает, от договора социального найма не отказывалась.

Ответчик Тертов Е.К. в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Маслевцова Е.В. в суд явилась. Ранее Тертов Е.К. в суде пояснял, что о заливе 2016 года не знал, узнал только когда вызвали в суд. Также пояснял, что занимает в квартире одну комнату, вторую комнату до 2013 года занимала Лашевская Е.Г. с сыном Лашевским О.А., года 1,5 – 2 назад они сдавали комнату молодому человеку. Не отрицал, что между ванной и стеной имеется щель, которую он неоднократно заполнял силиконом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тертов Е.К. пояснил, что вину признает, но не согласен с взыскиваемой суммой, был согласен рассмотреть условия мирового соглашения.

Ответчик Лашевский О.А. в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Маслевцова Е.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, ранее представила возражения на иск.

Третье лицо Гонтарь Р.С. в суд не явился, о судебном заседании извещен, возражений от Гонтаря Р.С. против взыскания суммы материального ущерба в полном объеме в пользу Лобковой Н.Ю. в суд не поступило.

Представитель третьего лица - ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в суд не явился, о судебном заседании извещен, ранее представитель в суд являлся, пояснял, что Общество является управляющей организацией в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила единственная заявка от Лобковой (Кудрявцевой) Н.Ю. о заливе из вышерасположенной квартиры. Аварийных отключений стояков в доме не было. Квартиру № техник не осматривала, так как их не впустили в квартиру.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> Санкт-Петербурга Филиппова Е.М. в суд явилась.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Лашевскую Е.Г., представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно части 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пп. «г», «д», «е» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения;

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. При этом наличие вины презюмируется.

Судом установлено, что Лобкова (Кудрявцева) Н.Ю. и её несовершеннолетняя дочь Лобкова Е.С. являются собственниками 26/39 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7, 8, 82 том 1).

Кроме истца и её несовершеннолетней дочери собственником 13/39 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Гонтарь Р.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 160 том 1).

Возражений от Гонтаря Р.С. против взыскания суммы материального ущерба в полном объеме в пользу Лобковой Н.Ю. в суд не поступило.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомсервис № <адрес>», при осмотре помещения кухни <адрес> установлены свежие следы залива на потолке и на стене. Как указано в акте заливы происходят периодически из вышерасположенной <адрес>, последний залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине неаккуратного пользования сантехническим оборудованием – ванной (л.д. 12 том 1).

Как следует из материалов дела <адрес> является коммунальной, в период, когда произошел залив, жилые помещения в квартире по договорам социального найма занимали ответчики: Ершова О. В. (наниматель комнаты 16,90 кв.м.), Тертов Е. К., Лашевская Е. Г., Лашевский О. А., несовершеннолетние дети Лашевской Е.Г.: Пудов Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пудова Елена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 162, 163 том 1).

    Сначала ответчик Тертов Е.К., возражая против иска, в отзыве на исковое заявление указывал, что с иском не согласен, так как квартира является государственной собственностью, с 1996 года признана аварийной, квартира непригодна для проживания, в квартире требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, собственником ремонт в квартире не производится. Также указывал, что квартира по проекту ванной комнатой не оборудована, ванная была установлена жильцами самостоятельно в помещении кухни. Считал, что залив кухни в квартире истца произошел именно из-за аварийного состояния <адрес> вследствие бездействия собственника квартиры, которое выражается в неосуществлении капитального ремонта квартиры, что является виновным поведением, в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес> Санкт-Петербурга, а не наниматели квартиры. В возражениях ответчик также указывал на несогласие с объемом ремонтных работ, указанных в оценке истца (л.д. 183-186 том 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тертов Е.К. пояснял, что вину признает, но не согласен с взыскиваемой суммой, был согласен рассмотреть условия мирового соглашения.

    Ответчик Лашевская Е.Г., возражая против иска, в отзыве на исковое заявление указывала, что с июня 2013 года по настоящее время фактически проживает по месту жительства и регистрации своего мужа Пудова А.Н. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, её сын Лашевский О.А. также с июня 2013 года проживал с ней. На момент залива квартиры истца она с сыном в <адрес> не проживали. Также как и Тертов Е.К. указывала, что квартира является государственной собственностью, непригодна для проживания, требует капитального ремонта, считает, что залитие кухни в квартире истца произошло именно из-за аварийного состояния <адрес> вследствие бездействия собственника квартиры, которое выражается в неосуществлении капитального ремонта квартиры, что является виновным поведением, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес> Санкт-Петербурга. В возражениях ответчик также указала на несогласие с объемом ремонтных работ, указанных в оценке истца (л.д.192-196).

    Возражения Лашевского О.А. аналогичны возражениям ответчика Лашевской Е.Г. (л.д. 31-34 том 2).

    Ответчики Ершова О.В., Тертов Е.К. подтвердили, что Лашевская Е.Г., Лашевский О.А. в рассматриваемый приод не проживали в <адрес> тем, Ершова О.В. и Тертов Е.К. пояснили, что Лашевская Е.Г. свою комнату в квартире сдавала, данный факт не отрицает и сама Лашевская Е.Г., пояснившая в настоящем судебном заседании, что в 2014, 2015, в январе 2016 года сдавала комнату по договору найма. Между тем Лашевская Е.Г. отрицала, что в ноябре 2016 года сдавала комнату.

    Судом неоднократно ответчикам разъяснялось, что в случае оспаривания вины, а также в случае несогласия с размером ущерба они вправе ходатайствовать о назначении экспертизы (л.д. 236 том 1, л.д. 87 том 2).

    Ответчики от проведения экспертизы отказались.

    Как установлено судом <адрес> расположена на 5-м этаже <адрес> является вышерасположенной по отношению к <адрес>, что подтверждается планами квартир, данный факт ответчики не отрицали.

Как следует из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения кухни <адрес> установлены свежие следы залива на потолке и на стене. Как указано в акте заливы происходят периодически из вышерасположенной <адрес>, последний залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине неаккуратного пользования сантехническим оборудованием – ванной (л.д. 12 том 1).

По данным ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обращение Лобковой (Кудрявцевой) Н.Ю. по факту залива было единственным, аварийных отключений стояков в тот день не производили.

Ответчики факт протекания воды в квартиру истца (№) из своей квартиры (№) не оспаривали.

Суд принимает акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в подтверждение факта залива <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

В связи с тем, что залив квартиры истца произошел из квартиры, занимаемой ответчиками, то именно на ответчиках лежит процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности.

Ответчики доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда истцу в суд не представили.

Ответчик Лашевская Е.Г., её представитель и представитель Лашевского О.А. Маслевцова Е.В., указывая на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ссылались на то, что <адрес> является непригодной для проживания, в квартире требуется капитальный ремонт, виновные действия имеют место на стороне администрации <адрес>, которая не предпринимала действий по ремонту жилого помещения. Суд отклоняет приведенные ответчиком Лашевской Е.Г., представителем ответчиков Лашевского О.А., Лашевской Е.Г., Тертова Е.К. доводы, так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной протекания воды в <адрес> послужило неаккуратное пользование жильцами <адрес> сантехническим оборудованием – ванной, а не аварийное состояние квартиры, при этом ванна установлена в помещении неприспособленном для использования под ванную комнату, и в отсутствие на это разрешения. Кроме того, из представленных в материалы дела документов по дому <адрес> по <адрес>, усматривается, что аварийное состояние <адрес> связано с повреждениями стропильной системы, чердачного перекрытия, представленные документы не содержат сведений об аварийности междуэтажного перекрытия между квартирами №№ и 45, также не содержат сведений об аварийности инженерных коммуникаций ни в доме, ни в квартире ответчиков (л.д. 44-54 том 2).

    Доводы ответчиков Лашевского О.А. и Лашевской Е.Г. о том, что с 2013 года они в <адрес> не проживают, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку закон не освобождает нанимателя жилого помещения, членов семьи нанимателя от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении.

    Кроме того, как пояснили ответчики Ершова О.В. и Тертов Е.К. ответчики Лашевские в 2016 году сдавали свою комнату в наем, что противоречит доводам Лашевских о неиспользовании ими жилого помещения.

    Пояснения ответчика Лошевской Е.Г. о том, что комната сдавалась только в 2014, 2015 и в январе 2016 года и после января 2016 года больше не сдавалась, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства ответчиками ранее умалчивались, ответчики утверждали, что с июня 2013 года квартирой не пользовались.

    Таким образом, суд полагает имеющиеся в деле доказательства: акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива <адрес> из вышерасположенной квартиры, сам факт размещения в квартире ответчиков ванной без разрешающих документов в помещении, непригодном для использования ванной (в кухне), пояснения ответчиков о наличии щели между ванной и стеной, в которую происходит залив воды при пользовании ванной и наличия щелей в полу под ванной, куда происходит протекание воды, свидетельствуют о том, что ответчики осуществляли пользование жилым помещением без соблюдения требований закона, возлагающего на нанимателя жилого помещение, членов семьи нанимателя обязанности поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Суд полагает, что именно ненадлежащее исполнение этой обязанности, выразившееся в неаккуратном пользовании сантехническим оборудованием, стало причиной залива нижерасположенной квартиры, в связи с чем, на ответчиков подлежит возложению гражданская ответственность за ущерб причиненный истцу.

Учитывая, что протекание воды из <адрес> произошло в связи с неаккуратным пользованием сантехническим оборудованием, установленным без надлежащего разрешения в местах общего пользования квартиры, обязанность по содержанию мест общего пользования, в том числе расположенного в нем сантехнического оборудования в надлежащем техническом состоянии несут все наниматели жилого помещения по договору социального найма, то указанные наниматели, а также члены семей нанимателей несут солидарную ответственность за причиненный вред как лица, совместно причинившие вред. Таким образом ответчики Ершова О.В., Лашевская Е.Г., Лашевский О.А., Тертов Е.К. являются солидарными должниками по отношению к истцу.

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 74600руб. (л.д. 14-42 том 1).

В подтверждения оплаты оценки истцом в суд представлены квитанции за сумму 3000 руб. (л.д. 131, 131а).

Ответчики, не соглашаясь с размером ущерба, между тем отказались от проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта <адрес> для возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив отчет, представленный истцом, суд не находит оснований не доверять сделанным в оценке выводам о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поскольку оценка носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает отчет № в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, полагает с ответчиков Ершовой О.В., Лашевской Е.Г., Лашевского О.А., Тертова Е.К. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Лобковой Н.Ю. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 74600 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, оценка принята судом в качестве доказательства по делу, суд признает расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере. Оплата оценки подтверждена квитанциями (л.д. 131, 131а том 1).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение по договору определено в сумме 15000 руб. (л.д. 71-72 том 1).

    В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка о получении Торвардом А.Г. от истца денежной суммы в размере 15000 руб. (л.д. 130 том 1).

Принимая во внимание, что исковые требования Лобковой Н.Ю. удовлетворены полностью, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца: составление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленная к взысканию сумма в размере 15000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2438 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Ершовой О. В., Тертова Е. К., Лашевской Е. Г., Лашевского О. А. солидарно в пользу Лобковой Н. Ю. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 74600 руб., расходы на составление оценки в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2438 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего – 95038 (Девяносто пять тысяч тридцать восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья: