Решение по делу № 11-104/2014 от 26.06.2014

Мировой судья Кучко М.В. Дело № 11-104/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатфулиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Фатфулиной Т.В, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ответчику Фатфулиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что -Дата- между Фатфулиной Т. В. и ООО «Велес» был заключен договор купли-продажи дивана Конти-Ивона 1200 2 кат., стоимостью <данные изъяты> рублей. Доставка товара была согласована с потребителем на -Дата-. В день доставки грузчиками магазина было выявлено, что на складе продавца отсутствует точно такой же диван. В связи с чем, срок доставки был продлен, по соглашению сторон. По договоренности с клиентом, на период поставки нового дивана, -Дата- ей был предоставлен на подмену другой диван, являющийся имуществом ООО «Велес». -Дата- Фатфулиной Т. В. был доставлен диван Конти-Ивона 1200 2 кат., согласно договору купли-продажи от -Дата-. Потребитель получила товар надлежащего качества, претензий с ее стороны не было. В этот же день сотрудники ООО «Велес» созвонились с Фатфулиной Т.В. и попросили назначить дату, когда будет возможно забрать подменный диван. Однако потребитель отказалась отдавать товар, являющийся собственностью ООО «Велес». Истец заказным письмом с уведомлением о вручении № от -Дата- направил ответчику претензию с требованием о возврате товара, предоставленного на период доставки дивана Конти-Ивона 1200 2 кат., которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Считает, что ООО «Велес» предприняло все необходимые меры для соблюдения баланса интересов и продавца, и покупателя. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. Товар продавца находился в пользовании потребителя почти полгода. Продавец не сможет реализовать диван по розничной цене, бывший в употреблении столь продолжительный срок. Учитывая данные обстоятельства, согласно ст. 1102 и 1105 ГК РФ, ООО «Велес» считает, что покупатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В силу п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты> рубля; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с -Дата- по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой отправки заказного письма в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представителем истца Закировой Е.Ю., действующей на основании доверенности, изменены исковые требования, согласно которым истец просил обязать ответчика возвратить истцу диван «Конти-Ивона 1200 2 кат», стоимостью <данные изъяты> рубля; в случае отсутствия товара, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от -Дата- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Фатфулиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Фатфуллина Т.В. обязана не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» диван «Конти-Ивона 1200 2 кат.», а в случае отсутствия товара, взыскать с Фатфулиной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля. С Фатфулиной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтового отправления претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Фатфулина Т.В. подала апелляционную жалобу. Жалобу мотивировала тем, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а равно нарушением судом процессуальных норм в части оценки обстоятельств дела. Суду был предоставлен акт технического осмотра товара № от -Дата-, который судом не был подвергнут оценке. Вместе с тем, в названном акте указано, что истцу было известно о том, что товар имеет дефекты, т.е. является товаром ненадлежащего качества. Несмотря на указанное обстоятельство, именно дефектный товар было предложено принять ответчику.

В товарно-транспортной накладной отсутствует подпись ответчика. Данная накладная не может быть признана допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику. Путевой лист может подтверждать только факт передвижения транспортного средства, но не факт исполнения обязательств по договору купли-продажи. Ответчик отказалась не от подписания акта, а от приемки (получения) товара, не соответствующего договору. Передача товара есть первичная хозяйственная операция, которая отражает сам ее факт. Подтверждена данная операция может быть только первичным учетным документом. До -Дата- продавец знал о том, что предполагаемый к передаче товар не соответствует условиям договора, поскольку акт технического осмотра № составлен -Дата-. Ответчик не обязан был принимать дефектный товар. В товарной накладной стоимость дивана определена в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, более того, товарно-транспортная накладная составлена между истцом и третьим лицом. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Фатфулиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Фатфулина Т.В., представитель третьего лица ЗАО «Корпорация «Центр» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Велес» Арасланов А.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следуют и установлены мировым судьей следующие обстоятельства:

-Дата- между ООО «Велес» (продавец) и Фатфулиной Т.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи товара - дивана «Конти-Ивона 1200 2 кат.» по цене <данные изъяты> рубля (п.п. 2, 3.1, 6.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется в течение 30 календарных дней осуществить доставку товара в соответствии с бланком заказа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из бланка заказа к договору от -Дата- следует, что товар – диван Конти-Ивона 1200 2 кат., оплачен покупателем Фатфулиной Т.В. и должен быть доставлен по адресу: ....

При доставке товара продавец передает, а покупатель принимает товар согласно бланку заказа. В момент передачи товара, покупатель в присутствии службы доставки продавца осматривает товар на предмет повреждений, а остальные элементы на предмет целостности фабричной упаковки. Итоги передачи и осмотра товара покупатель отражает в доставочном талоне, дополнительные претензии по дефектам и комплектации товара принимаются продавцом при наличии маркировочных ярлыков и гарантийного талона фирмы производителя (п.4.5 договора).

-Дата- ответчику Фатфулиной Т.В. был предоставлен диван «Конти-Ивона», являющийся имуществом ООО «Велес». Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от -Дата-, путевым листом легкового автомобиля № от -Дата-, доставочным талоном № от -Дата-. Ответчик товар получила, однако от подписи в доставочном талоне Фатфулина Т.В. отказалась, что было зафиксировано Актом об отказе от подписи в доставочном талоне от -Дата-, составленным сотрудниками истца Пучковым А.В. и Минеевым А.С., а также подтверждается объяснительной Минеева А.С. от -Дата-. При этом, никаких претензий в доставочном талоне Фатфулиной Т.В. указано не было.

Доводы ответчика о том, что она отказалась от получения дивана, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Из пояснений представителя истца следует, что доставленный ответчику диван не в полном объеме соответствовал условиям договора, в связи с чем, с ответчиком была достигнута устная договоренность о поставке ей другого дивана по заключенному договору.

-Дата- ООО «Велес» с помощью службы доставки ЗАО «Корпорация Центр» Фатфулиной Т. В. был доставлен диван Конти-Ивона 1200 2 кат., согласно договору купли-продажи от -Дата-. Покупатель Фатфулина Т.В. получила товар надлежащего качества, однако вновь отказалась от подписи в доставочном талоне. Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной от -Дата-, путевым листом легкового автомобиля № от -Дата-, а также доставочным талоном № от -Дата- с отметкой об отказе в подписи о получении, Актом об отказе от подписи в доставочном талоне от -Дата-, составленным сотрудниками истца Солодянкиным А.А. и Чураковым И.Д., а также объяснительной Чуракова А.Д. от -Дата-.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Кроме того, согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Мировым судьей верно указано, что по договору купли-продажи от -Дата- ответчиком Фатфулиной Т.В. получено два дивана «Конти-Ивона 1200 2 кат.», стоимость полученного ответчиком без установленных сделкой оснований товара – дивана «Конти-Ивона 1200 2 кат.» составляет <данные изъяты> рубля.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно дефектный товар было предложено принять ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, истцу было предложено принять товар не с недостатками, а подменный товар - другой диван во временное пользование на время доставки ранее приобретенного и оплаченного товара «Конти-Ивона 1200 2 кат».

Также суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от -Дата- не подписана самим ответчиком, поскольку указанная накладная является документом отчетности между ООО «Велес» и ЗАО «Корпорация Центр» и не предусматривает наличие подписи иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции (в заявлении об отмене заочного решения), исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, установлены правоотношения сторон, решение вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, которые им не нарушены. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Фатфулиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатфулиной Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.Ю. Суворова