Решение по делу № 2-2381/2022 от 28.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ломоновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ломонова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (далее – ООО ГК «Приокские заводы») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359.748 рублей 94 копейки, судебных расходов на оплату экспертных услуг в сумме 10.000 рублей, расходов по оплате комиссии банка за осуществление платежа в сумме 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.797 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Ломоновой О.В., под управлением водителя Ломонова Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО Группа Компаний «Приокские заводы» под управлением Морозова К.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Морозов К.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» -филиал в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по «прямому» возмещению убытков.

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 165.400 рублей. Также, ей была выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на общую сумму 78.194 рубля, которая не входит в размер возмещения убытков.

Поскольку собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО ГК «Приокские Заводы», именно на нем, по мнению истца, лежит обязанность по возмещению ей материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам в <адрес> составляет без учета износа 525.148 рублей 94 копейки. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 359.748 рублей 94 копейки.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы по договору оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 359.748 рублей 94 копеек, и понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10.300 рублей, которая оставлена ООО ГК «Приокские заводы» без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области

Истец Ломонова О.В. и её представить в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению Баринов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «Приокские заводы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражения на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломонов Д.А., Морозов К.А., Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражения на иск не представили.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего Ломоновой О.В., под управлением водителя Ломонова Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО Группа Компаний «Приокские заводы», под управлением Морозова К.А.

Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, Ломоновой О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия №

Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> ООО ГК «Приокские заводы» на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> страховой полис ОСАГО серия №

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, перечень которых указан в приложении к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения механических повреждений принадлежащего истцу транспортному средству подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП, составленными сотрудниками полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>» Морозов К.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратилась в Филиал ПАО СК Росгосстрах в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате по «прямому» возмещению убытков.

Филиал ПАО СК Росгосстрах в Республике Мордовия признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 165.400 рублей, из которых: 110.200 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 55.200 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратилась в Филиал ПАО СК Росгосстрах в Республике Мордовия с претензией о выплате неустойки в размере 109.164 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № Ф52-04-02-218 на претензию истца Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Мордовия выплатил истцу неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 20.069 рублей 29 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обралась к <данные изъяты> с заявлением о доплате неустойки.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Мордовия истцу была доплачена неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 58.124 рублей 71 копейки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Принимая во внимание положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором было поврежден имущество истца, является собственник автомобиля марки <данные изъяты>, ООО ГК «Приокские заводы».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по средним ценам в <адрес> без учета износа составляет 525.148 рублей 94 копейки.

Поскольку вышеназванное экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства составлено профессиональным оценщиком с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а доказательств, опровергающих их обоснованность в ходе судебного разбирательства не представлено, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 359.748 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: 525.148 рублей 94 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 165.400 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 359.748 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 359.748 рублей 94 копеек и понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10.300 рублей. Однако, данная претензия была оставлено ООО ГК «Приокские заводы» без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение покрывает лишь часть причиненного истцу ущерба, непокрытая страховыми выплатами часть ущерба подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда ООО ГК «Приокские заводы» в сумме 359.748 рублей 94 копейки.

В связи с разбирательством по данному делу истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10.000 рублей, комиссию банка за осуществление платежа в сумме 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6.797 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Указанные денежные затраты истца в соответствии по ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО ГК «Приокские заводы» в пользу истца, так как были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, который добровольно не возместил причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ломоновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ОГРН №) в пользу Ломоновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 359.748 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, комиссию банка за осуществление платежа в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.797 рублей, а всего взыскать 376.845 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять тысяч) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Ю.В. Власова