Решение по делу № 33-3517/2019 от 10.09.2019

    Дело № 33-3517/2019                                                         Судья Гавура О.В.

    (дело № 2-15/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

представителя третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - П3Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права отсутствующим, а именно: земельного участка, площадью 0,04 га расположенного по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- признать недействительным государственный акт о праве частной собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>.

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>.

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в федеральную собственность вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, в отношении которого Севастопольской ГГА принято распоряжение, в соответствии с Приложением № к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, а именно в пределах территории военного городка №, общей площадью 191,3 га, переданного для использования Черноморским флотом Российской Федерации.

В отношении спорного земельного участка действовал особый правовой режим, изменение целевого назначения земельного участка в соответствии с установленным законом порядком не производилось.

Истец считал, что право собственности на земельный участок у ответчика возникло вопреки законодательству, действовавшему на момент его возникновения, то есть без принятия соответствующего решении уполномоченным органом власти.

Земельный участок военного городка № использовался и используется в настоящее время Вооруженными Силами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года иск удовлетворен частично, признано недействительным свидетельство о праве частной собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,04 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), выданное на имя ФИО1, данный участок истребован из незаконного владения ФИО1 в федеральную собственность.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, а также в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб., в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт указывает на то, что доказательств незаконности передачи в собственность и регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, истцом не представлено. Кроме того, отсутствие у истца права на предъявление виндикационного иска, является достаточным основанием для отказа в иске независимо от легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика. Апеллянт указывает, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими, что судом не учтено при принятии решения, а также проигнорировано то, что требования о признании права отсутствующим и о признание за лицом права собственности на то же имущество является взаимоисключающими и не подлежат рассмотрению одновременно. Ссылается на то, что суд сослался на фактическое использование участка военным городком 467 без всяких доказательств существования военного городка и землеотвода для него. Указывает, что решение СГГА, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок не оспорено, является действующим, решением суда не было признано недействительным. Апеллянт полагает, что решение суда основано на подложной экспертизе, поскольку согласно выводам экспертизы, проведенной на материковой части России, участок ответчика согласно материалам 2005-2010 г.г. не входит в состав военного городка 467, тогда как результаты повторного экспертного исследования, говорят об обратном. Указывает, что при проведении повторной экспертизы, экспертом использовались материалы, которые к делу не приобщались, источник их получения не установлен, суд не разрешал эксперту пользоваться такими материалами, доказательства, используемые экспертом, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Также, по мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минобороны России просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ, представитель третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - П3Л, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Беркут-08» проект землеустройства по отводу земельных участков площадью 10,0 га для передачи в собственность гражданам для индивидуального дачного строительства по адресу: <адрес> передан в собственность земельный участок, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для индивидуального дачного строительства, (ранее присвоенный кадастровый №), в порядке ст. ст. 116, 118 ЗК Украины, предусматривающих получение земельных участков в собственность гражданами Украины в порядке безоплатной приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Регистрационной службой Главного управления юстиции в <адрес> выдан правоустанавливающий документ на земельный участок – Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ № (л.д. 51 - оборот, том 1).

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок № (№ «220» в прилагаемом перечне).

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок №, площадь земельного участка 194,2815 га.

Из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка.

До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению № к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок № общей площадью 191,3 га.

В соответствии со статьей 2 указанного Соглашения, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № и № и картах № и № к Соглашению.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении №.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Распоряжением Кабинета Министров Украины № 555-р от 21 декабря 2005 года «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Учитывая, что земельный участок расположен в пределах <адрес>, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка в собственность ответчика.

Территория военного городка № не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок № Черноморского флота использовался под размещение аэродрома Херсонес.

Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации» аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ФИО1 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка № Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года № 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года № 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ФИО1 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, поэтому оснований для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем, не имеется.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у Минобороны России права на предъявление, заявленных в настоящем гражданском деле требований. По делу установлено, что земли военного городка в установленном законодательством порядке переданы в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Таким образом, Минобороны России является надлежащим истцом по делу. Как уже указывалось, законным владельцем земельного участка военного городка №, в состав которого входит и спорный, с 1997 года являлась Российская Федерация. В настоящее время земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации, однако, регистрации этого права препятствует наличие ранее зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, полагать, что истец не доказал нарушение со стороны ответчика его прав, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, переданного Российской Федерации на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины, от ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены, а также довод об отсутствии документов, подтверждающих право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, опровергаются материалами дела.

Земельный участок военного городка № расположен в пределах Гагаринского района города Севастополя, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, свидетельствующие о внесении изменений в Соглашение о параметрах раздела Черноморского флота отсутствуют.

Из владения Черноморского флота земельный участок не выбывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок использовался военным городком № и в отношении земельного участка принималось решение по его отводу, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции при оценке заключения первоначально проведенной судебной экспертизы отмечено, что оно является неполным, поскольку при его составлении использована техническая документация по инвентаризации земельных участков, используемых Черноморским флотом Российской Федерации (участок № в/ч №, ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, площадь военного городка №,0 га. Однако, военный городок № использовался Вооруженными Силами Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого занимаемая площадь военного городка № составляла 191,3 га.

Таким образом, заключение эксперта, данное после проведения первоначальной экспертизы не позволило суду дать однозначный ответ на вопрос о том, имеется ли наложение границ земель военного городка на границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «<данные изъяты>» земельный участок, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>, на момент его предоставления в собственность ответчику полностью входил в состав земельного участка военного городка №, находящегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный в приложении № под №.2 как «аэродром рассредоточения Херсонес», площадью 191,3 га.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы дополнительной судебной экспертизы являются недостоверными и противоречивыми, судебная коллегия отклоняет.

Указанное заключение экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент предоставления в частную собственность земельный участок №, расположенный по <адрес>, площадью 0,04 га, полностью входил в состав земельного участка военного городка №.

Судебная коллегия отмечает, что выводы экспертизы являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, положенное в основу решения, не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении экспертом использовались данные и материалы, которые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, заключение эксперта не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не привел доказательств недостоверности исследуемых материалов, полученных из публичной информации.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка № в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось в сентябре 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты достаточные и необходимые меры по установлению местонахождения ответчика ФИО2, не основаны на законе. Действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывают суд осуществлять розыск лиц, участвующих в деле. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обжалуемым решением, права и законные интересы указанного лица, не затронуты.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий