Решение по делу № 33-1965/2023 от 28.06.2023

Судья Иоффе Н.С.                                                                                                 №33-1965/2023

УИД 44RS0002-01-2022-005742-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Гирман С.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску муниципального образования г.о.г. Кострома к Соколову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за найм.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Администрации г. Костромы Гирман С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском к Соколову А.А. В обоснование требований указало на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: № является собственностью муниципального образования. В одной из комнат, площадью 18.2 кв.м с 27 июля 2000 года по настоящее время зарегистрирован ответчик. Однако в данной комнате он никогда не проживал, что подтвердила соседка Ш. Указанный факт подтвержден и решением Ленинского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2016 года, из которого следует, что семья Соколовых длительное время ( более 8 лет) не проживала в комнате. Фактически постоянным местом жительства ответчика является квартира матери, расположенная по адресу: <адрес> В этой связи просили суд признать Соколова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, а также взыскать с него задолженность за пользование квартирой, образовавшуюся на 30 ноября 2022 года в сумме 13 102,69 руб.,

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований к Соколову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, муниципальному образованию г.о.г. Кострома в лице Администрации г. Костромы отказано.

Исковые требования о взыскании задолженности за пользование жилым помещением (наем) удовлетворены частично.

С Соколова А.А. в пользу муниципального образования г.о.г. Кострома в лице Администрации г. Костромы взыскана задолженность за пользование жилым помещением по адресу: г<адрес> в сумме 1 961,26 руб. Во взыскании задолженности в большем размере отказано.

Также с Соколова А.А. в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 78,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Гирман С.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отменить, принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы искового заявления, указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. Акцентирует внимание на том, что ответчик после освобождения от отбывания наказания 4 августа 2017 года проживал в квартире матери, расположенной по адресу: <адрес> В спорной же квартире длительное время, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы, не проживал, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не создавалось, его выезд носил добровольный и постоянный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Костромы Гирман С.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования - городского округа город Кострома (л.д. 9) и представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру (л.д. 19-22).

В одной из комнат площадью 18,1 кв.м. зарегистрирован по месту жительства ответчик Соколов А.А. (л.д. 56).

Однако в настоящее время Соколов А.А. в квартире не проживает, за найм не платит, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в местах лишения свободы, а 22 декабря 2017 года дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с ответчика лишь задолженность за пользование жилым помещением за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 1 961,26 руб.

Решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца.

Однако доводы жалобы не могут повлечь отмену решения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Соколова А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Как видно по делу, ответчик Соколов А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27 июля 2000 года.

29 апреля 2014 года он был снят с регистрационного учета в связи с направлением в места лишения свободы, где отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

После отбытия наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ года Соколов А.А. вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Однако фактически в квартире не проживал, что им не оспаривалось.

При этом факт не проживания Соколов А.А. объяснял тем, что придя после освобождения из мест лишения свободы в квартиру, увидел, что она находиться в антисанитарном состоянии, вследствие чего не смог в ней проживать и вынужден был поселиться у своей матери по адресу: <адрес>( л.д.66).

Тот факт, что квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания, подтвердила и свидетель С.., допрошенная судом первой инстанции.

Данный факт подтвержден и тем, что 22 декабря 2017 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан из жилых помещений многоквартирного дома – до 31 декабря 2019 года (л.д. 90).

С ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. вновь находился в местах лишения свободы (л.д. 15).

После отбытия наказания, Соколов А.А. пояснил, что также не смог проживать в жилом помещении, в связи с тем, что оно продолжало оставаться в антисанитарном состоянии, непригодном для проживания, что подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д. 82-89).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, поскольку не проживание ответчика в квартире носило вынужденный характер, а неиспользование им квартиры связано с отбытием наказания в виде лишения свободы, а в дальнейшем – в связи с непригодностью квартиры для проживания.

При этом судом обоснованно учтено и то, что ответчик производил оплату задолженности по коммунальным услугам.

Ссылки истца на показания соседки, подтвердившей факт не проживания ответчика в квартире, указанных выводов не опровергают, поскольку его длительное отсутствие в квартире связано с его нахождением в местах лишения свободы и непригодностью для проживания жилого помещения.

В этой связи и учитывая, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Гирман С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.