Решение по делу № 7У-4292/2023 [77-2712/2023] от 24.04.2023

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 77-2712/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  13 июня 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Кочетковой Е.Л.

осужденного Трофимова А.А.

при секретаре Сафатовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Трофимова А.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года, постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 года.

По приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года

Трофимов Андрей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 21 марта 2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2016 года года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 12 апреля 2016 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 18 июля 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 21 декабря 2016 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года, 18 июля 2016 года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении,

- 22 декабря 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- 5 октября 2017 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 5 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2016 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2019 года освобожден условно-досрочно 3 сентября 2019 года на 11 месяцев 5 дней,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года с осужденного взысканы в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 10140 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор и постановление оставлены без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного Трофимова А.А. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

                 у с т а н о в и л:

по приговору суда Трофимов А.А. осужден за две кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением от 21 ноября 2022 года с осужденного взысканы расходы, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 10140 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трофимов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении кражи 25 августа 2022 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что в день совершения преступления он находился под стражей. Кроме того, не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при изложении смягчающих обстоятельств суд не сослался на ст. 61 УК РФ, что могло повлиять на справедливость наказания. Просит привести в соответствие с действующим законодательством приговоры от 2016 и 2017 года и зачесть отбытое по ним наказание. Также не согласен со взысканием с него процессуальных издержек по постановлению от 21 ноября 2022 года, просит учесть наличие у них заболеваний и возраст его родителей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Трофимова А.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Трофимов А.А. совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Трофимова А.А. в совершении кражи 25 августа 2022 года в период с 12 до 13 часов подтверждается как показаниями осужденного, потерпевших ФИО7, ФИО8, так и письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что Трофимов А.А., просунув руку в отрытую часть окна административного здания, похитил сумку и два мобильных телефона.

Из материалов дела следует, что Трофимов А.А. был задержан сотрудниками полиции 25 августа 2022 года в 18.00 часов, то есть уже после совершения преступления (протокол задержания на л.д. 128-131 т. 1), а ошибочное указание судом в приговоре на задержание осужденного 24 августа 2022 года является явной технической ошибкой и не является основанием для оправдания осужденного.

Квалификация действий Трофимова А.А. по двум преступлениям по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлению от 25 августа 2022 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, которым он оказывает помощь в быту.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых осужденный указывает в своей кассационной жалобе, а доводы об отсутствии ссылки на ст. 61 УК РФ не влияют на справедливость назначенного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров рассмотрению не подлежат, поскольку этот вопрос разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытого наказания наказания, отбытого по предыдущему приговору, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания по настоящему приговору не складывалось и не присоединялось наказание по каким-либо другим приговорам.

        Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Трофимова А.А., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

        Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек удовлетворению не подлежат.

        Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденный не отказывался от участия адвоката в установленном законом порядке, ему разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, суд правильно, руководствуясь ст. 51 УПК РФ, обеспечил Трофимову А.А. участие защитника, а соответствующие процессуальные издержки взыскал с осужденного.

        Исходя из размера процессуальных издержек, возраста осужденного и его трудоспособности, отсутствия инвалидности, наличия у него престарелых родителей, а также с учетом положений п. 6 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

                  п о с т а н о в и л:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года, постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Трофимова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья:                                                                              М.В. Кильмухаметова