Решение от 23.09.2021 по делу № 22-5925/2021 от 26.08.2021

Судья Чагин А.В.                                          

дело № 22-5925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                            23 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Василева Е.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 г., которым Василеву Евгению Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 г. и постановления судьи этого же суда от 15 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Изложив краткое содержание судебных решений, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Василева Е.В. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    Василев Е.В. осужден 9 июня 2020 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности. Приговор вступил в законную силу 9 октября 2020 г.

Осужденный Василев Е.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 г.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 г. в принятии указанного выше ходатайства отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Василев Е.В., ставя вопрос об отмене постановления судьи, указывает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также обращает внимание, что его ходатайство с приложенными к нему документами после рассмотрения судом первой инстанции им (Василевым Е.В.) получены не были.

Также осужденный не согласен с тем, что 15 июля 2021 г. ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. Находит данное решение незаконным и необоснованным.

Автор жалобы просит принять его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора к производству суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона под сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора, следует понимать ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, а также возникающие при приведении приговора в исполнение и обусловленные просчетами, упущениями, а также техническими погрешностями, недостатками приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не задевают существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и другое, и не затрагивают интересов сторон.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из содержания ходатайства осужденного Василева Е.В. следует, что оно не содержит указания на какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению приговора. Так, в ходатайстве осужденный Василев Е.В. ставит вопросы не о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, а о внутреннем содержании приговора, то есть вопросы, связанные с оспариванием выводов суда об установлении фактических обстоятельств дела, которые могут быть разрешены лишь в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Доводы осужденного основаны на ошибочном толковании норм закона. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Василева Е.В. и отказал в его принятии к производству, поскольку в данном случае ходатайство осужденного не содержало в себе предмета судебного рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Решение суда в части возвращения осужденному Василеву Е.В. его ходатайства и приложенных к нему документов подлежит исполнению после вступления постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 г. в законную силу.

Постановление судьи от 15 июля 2021 г. отвечает требованиям закона. Осужденный Василев Е.В. не лишен возможности через адвоката либо представителя получать копии документов и знакомиться с ними. Кроме этого необходимости в ознакомлении с материалами дела № 4/17-296/2021 не имелось, поскольку его ходатайство по существу не рассматривалось, дело состоит из ходатайства осужденного, приговора суда от 9 июня 2020 г., обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и сопроводительных писем. Содержание данных документов известно Василеву Е.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)