Решение по делу № 2-925/2024 от 07.03.2024

УИД 42 RS 0032-01-2024-000713-95

Дело № 2-925/2024г.

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» ноября 2024 год                                                           г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлицина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ветлицин С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Развитие» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в сумме 138 692,88 рублей, причиненного в результате повреждения его автомобиля падения снежной наледи с крыши дома по <...>

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <...> произошел сход снежной наледи с кровли дома, в результате чего, поврежден его автомобиль <...>», <...>

    По факту причинения ему материального ущерба он обратился в полицию, сообщение зарегистрировано <...>.

    В результате указанного происшествия, истцу как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб в размере 138 692,88 руб., за экспертизу истцом оплачено 7 000,00 руб.

    Жилой многоквартирный <...> находится в управлении ООО «УК «Развитие».

    Ветлицин С.В. обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, но ему было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Ветлицин С.В., а также его представитель Рубцов Д.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом, заявление содержит требование о взыскании с ответчика суммы ущерба 138 692,88 рублей, то есть рассчитанной до обращения истца в суд, а не исходя из сведений судебной экспертизы.

Ответчик ООО «УК «Развитие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным учесть пояснения представителя ответчика, данные в предыдущих судебных заседания о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем размере и в натуральной форме (ремонт\замена), что составит меньше, чем заявлено истцом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ветлицин Сергей Владимирович является собственником автомобиля <...>» <...> (л.д. 53); также Ветлицин С.В. является собственником <...> доли в праве собственности на жилое помещение по <...> (л.д. 56).

Как следует из материала КУСП по обращению Ветлицина С.В., автомобилю истца <...> <...>, припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по <...>, ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения кузова в результате падения с кровли дома снежной наледи. Фактические обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю Ветлицина С.В. не оспаривались ответчиком.

ООО «Управляющая компания «Развитие» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по <...>.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец Ветлицин С.В. обратился с претензией в ООО «УК «Развитие» о возмещении ему материального ущерба в сумме, определенной заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 138 692,88 рублей (л.д. 38).

Согласно ответу ООО «УК «Развитие» (л.д. 39) от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик указал о наличии в действиях Ветлицина С.В. грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован с нарушением требований его размещения на дворовой территории, то есть менее 10 метров от стены дома и при наличии табличек о том, что зона является опасной и возможен сход снега.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил <...> в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 10 Правил N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил N 491 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая приведенные нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину повреждения транспортного средства - падение снежной наледи с крыши дома, суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, так как доказательства принятия мер, направленных на удаление снежного наледи с крыши, управляющей компанией не представлены. Более того, из материала КУСП следует, что на момент осмотра имелась на углу круши дома снежная наледь и сосульки, каких-либо табличек запрещающих парковку, а также предостерегающих о сходе снега\льда с крыши МКД не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ООО «УК «Развитие» обязанностей, возложенных на организацию по обслуживанию жилищного фонда – <...>, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и является одной из причин падения снега, льда на принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Разрешая спор, в том числе и по доводам ответчика о наличии исключающих ответственность ответчика обстоятельствах при причинении ущерба истцу, суд учитывает отсутствие оснований для отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения снежной наледи с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Развитие». Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, а заявленные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.

Соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а соответственно, на нем лежит риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Согласно заключению <...>СЭ08/2024 от 07.08.2024г. (л.д. 99-127) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Шевролет Ланос» составляет 90 900,00 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 10.03.2017г. <...>-П, определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. <...> б-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, определенная судебным экспертом сумма 90 900,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Развитие» в пользу истца в полном размере.

При этом, доводы истца о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта определенной досудебным заключением – 138 692,88 рублей, суд признает необоснованными, поскольку оценивая оба заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, суд признает достоверными заключение судебной экспертизы, где эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 98).

При этом, суд учитывает показания эксперта З.А.А. в судебном заседании, согласно которым при осмотре им автомобиля, с учетом предоставленных фотоматериалов с места происшествия, выявлено, что на момент ДТП правое переднее крыло имело эксплуатационное повреждение, не относящееся к событию, поскольку выражено сквозной коррозией, то есть было отверстие, образованное в результате ржавчины, заблаговременно до падения льдины. Согласно действующей экспертной методике, если деталь имела повреждение, не относящееся к событию, они должны быть учтены экспертом в размере стоимости устранения этих повреждений. Соответственно была исключена данная деталь из калькуляции, в связи с чем, уменьшена сумма восстановительного ремонта по отношению к заявлено истцом.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО МЭКК «АРС», подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Эксперт, проводивший оценку ущерба имеет специальное образование, необходимое для поведения подобного рода исследований.

Соответственно, определенная судебным экспертом сумма 90 900,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Развитие» в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «УК «Развитие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48 950,00 руб.

Ответчиками каких-либо оснований для снижения штрафа не названо, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, либо наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного его снижения, суду не представлено, равно как и доказательств невозможности по объективным причинам, либо причинам, зависящим от истца, в добровольном порядке удовлетворить его требование.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «УК «Развитие» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «УК «Развитие» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в неудовлетворительных для него жилищных условиях относительно возможности безопасной парковки автомобиля у его дома, ввиду чего испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию которых суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд, признает эти расходы обоснованными и связанными с рассмотрением дела, поскольку цена иска определяется истцом при подаче искового заявления, для определения которой требуются специальные познания. Таким образом, сумма по оплате за составление независимой оценки ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 8 405,50 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, а также суммы материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ветлицина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 4223117955, ОГРН 1174205011441) в пользу Ветлицина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. в результате повреждения транспортного средства <...> <...>, 90 900,00 рублей, расходы по оплате за составление независимой оценки ущерба 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя 48 950,00 рублей, а всего 149 850,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ветлицина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 4223117955, ОГРН 1174205011441) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 405,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024г.

Председательствующий:         подпись                                          О.В. Емельянова.

<...>