Решение по делу № 33-7479/2021 от 08.07.2021

Судья Свирина А.А.                 Дело №2-46/2013, 13-714/2021

54RS0030-01-2012-000189-20 Докладчик Бутырин А.В.             Дело № 33-7479/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Морозова Д. В. - Судаковой Н. И. на определение судьи Новосибирского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Морозова Д.В. – Судакова Н.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом принято решение по гражданскому делу №, которым в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» с Морозова Д.В., Морозова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 154 007,74 руб., проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах, взысканы с Морозова Д.В., Морозова Д.В. и Морозовой Т.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 656,69 руб. по 4 885,56 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 4 610 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Морозова В.А. уточнена сумма для взыскания процентов и указано – взыскать проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 637 735,34 руб., начиная с 04.07.2013г. и по день полного погашения суммы основного долга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов с учетом вступления в законную силу определения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Морозова В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> определена в размере 6 109 800,80 руб.

Решение суда не исполнено.

Как указано ранее, в составе требований к солидарным должникам присутствует требование о взыскании пени в размере 0,2% от суммы задолженности по ежемесячным аннуитентным платежам. Решением установлен период взыскания – момент реализации жилого помещения на открытых торгах.

По мнению заявителя, текст решения в существующей редакции не позволяет осуществить расчет неустойки без обращения в суд за разъяснением решения.

В тексте решения присутствует ссылка на сумму просроченных аннуитетных ежемесячных платежей, которая в соответствии с исковыми требованиями на ДД.ММ.ГГГГ – на момент прекращения условий договора займа, составляла 117 229,5 руб. Указанная сумма не внесена в текст решения.

Кроме того, период расчета процентов привязан к моменту реализации жилого помещения на торгах, что указывает на связь расчета пени с процедурой организации и проведения открытых торгов жилого помещения. В судебном решении указанный факт не прописан явным образом, что, по мнению заявителя, допускает вольное толкование решения с расчетом неустойки даже в случае отсутствия процессуальных действий по организации и поведению торгов.

На основании ст.202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили определением суда осуществить добавление в судебное решение самой суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей 117 229,5 руб., которая не может изменяться после расторжения условий договора займа, так как аннуитетные обязательства прямым образом проистекают исключительно из договора займа, прекращенного на основании искового заявления кредитора; в начало абзаца решения добавить фразу – «в случае принудительного исполнения судебного решения из средств от продажи заложенного имущества на открытых торгах».

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Морозова Д.В. – Судаковой Н.И. о разъяснении решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С указанным определением не согласилась представитель Морозова Д.В. – Судакова Н.И. и ею подана частная жалоба.

В частной жалобе Судакова Н.И. просит определение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять определение, разъясняющее резолютивную часть судебного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основе материалов, имеющихся в деле.

В обоснование доводов жалобы указано, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, установленным п.п.2, п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, возникает неопределенность в расчете процентов на дату расчета, которая используется сторонами в произвольном порядке. Неясной также является отсылка в расчете неустойки к периоду, определяемому не фактом погашения требований судебного решения, а конечной датой реализации предмета залога на открытых торгах.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.     Как следует из определения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении требований заявителя о разъяснении решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что резолютивная часть решения изложена в ясной, полной форме и не содержит неопределенностей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно материалов дела, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в Новосибирский районный суд с иском к Морозову Д.В., Морозову В.А., Морозовой Т.И. и, с учетом уточнений требований на ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с Морозова Д.В. и Морозова В.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 007,74 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу 637 735,34 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование займом 191 621,44 руб., сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей – 324 650,96 руб.; взыскать с Морозова Д.В. и Морозова В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых; взыскать с Морозова Д.В. и Морозова В.А. пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.07.2013г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 688 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены: взысканы с Морозова Д.В. и Морозова В.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 1 154 007,74 руб.; проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых, начиная с 04.07.2013г. и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 4 610 000 руб.

В мотивировочной части решения установлено, что сумма основного долга ответчиков по кредитному договору на дату вынесения решения суда составляла 637 735 руб.

При этом, ввиду того, что размер основного долга в будущем может уменьшиться, судом обоснованно указано, что проценты на будущее время подлежат начислению на остаток основного долга, без указания конкретной суммы основного долга.

Таким образом, вопреки доводам представителя заявителя, резолютивная часть решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п.п.1 п.2 ст. ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, в соответствии с условиями закладной, ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платеж в размере 14 571,50 руб.

В соответствии с п.19.1 и п.19.2 закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данные обстоятельства также отражены в описательной части решения суда, что в свою очередь, в совокупности с положениями ст.ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими надлежащее исполнение обязательств, указывает на несостоятельность доводов представителя заявителя о невозможности произвести расчеты, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда, в том числе содержащего указание на день прекращения начисления неустойки в виде дня реализации жилого помещения на торгах. В указанной части решение суда в полном объеме соответствует согласованным сторонами условиям договоров.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова Д. В. - Судаковой Н. И. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда                      А.В. Бутырин