Решение по делу № 2а-642/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 августа 2019 года

Судья Кагиров А.Р. городского суда Республики Кагиров А.Р. Вагидов Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» представитель к судебному приставу-исполнителю Кагиров А.Р. межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Кагиров А.Р. Ризвановичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кагиров А.Р. МО СП УФССП России по Республике Кагиров А.Р. (далее - Буйнакский Кагиров А.Р.) о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Буйнакский Кагиров А.Р. был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кагиров А.Р. А.Р. возбуждено исполнительное производство.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Кагиров А.Р. А.Р. в рамках указанного исполнительного производства заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем долгое время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы России до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Всем этим нарушаются права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кагиров А.Р. А.Р. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца представитель в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Кагиров А.Р. А.Р. в судебном заседании административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Постановление об ограничении выезда должника за пределы России им не вынесено, поскольку в соответствии с законом вынесение такого постановления предусмотрено по отдельным категориям дел, к каковым данное дело не относится. Имущественное положение должника им проверено с выездом на место его жительства, однако ликвидного имущества при этом на которое мог бы быть наложен арест не обнаружено, о чем им составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все процессуальные документы им были направлены в адрес взыскателя.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Кагиров А.Р. А.Р. и исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с ФИО6 в - ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа в размере 10700, 08 рублей».

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кагиров А.Р. А.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Доводы заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства и что процессуальные документы не направлялись в адрес взыскателя опровергаются материалами исследованного судом исполнительного производства №-ИП.

Так согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав исполнитель с выездом по месту проживания должника установил отсутствие у должника ликвидного имущества, на которое можно было бы наложить арест.

Из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых квитанций видно, что судебный пристав исполнитель направил в адрес взыскателя процессуальные документы исполнительного производства.

Ссылка представителя взыскателя на нарушение судебным приставом исполнителем статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» заключающемся в неприменении ограничения на выезд должника из России является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Требования исполнительного документа о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 10700, 08 рублей, является требованием имущественного характера и меньше 30000 рублей, а потому в соответствии с требованиями ст.67 указанного выше закона, временное ограничение на выезд должника по данному исполнительному производству не требуется.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении ФИО7, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Судом не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении ФИО7

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО6

Иные доводы административного истца не заслуживают внимания, не опровергают установленные судом обстоятельства.

При указанных выше обстоятельствах административный иск о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кагиров А.Р. подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований представителя ООО МФК «ОТП Финанс» представитель к судебному приставу-исполнителю Кагиров А.Р. межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Кагиров А.Р. Ризвановичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Кагиров А.Р. в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов