Решение по делу № 2-592/2014 (2-9539/2013;) от 21.10.2013

Дело № 2-592/2014                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                            21 января 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Байназовой В.А.,

с участием истца представителя                 Абузарова Э.А.,

представителя ответчика                     Елкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Камалтдинова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственности «БИН Страхование», о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

установил:

Камалтдинов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование иска Камалтдинов А.Г. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден, о чем Камалтдиновым А.Г. в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, впоследствии были предоставлены все необходимые документы для указанного страхового случая. Страховщик не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертного заключения № независимого оценщика ИП Шаяпова И.М «Об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование»» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы.

Истец, третье лицо представитель ОАО АФ банк, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель истца Абузаров Э.А. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Елкин А.В. иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Согласно ст. 943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

Установлено что Камалтдинов А.Г. застраховал автомобиль Ивеко г.р.з. № по договору добровольного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. была оплачена в полном размере. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, при управлении водителем Дружининым В.М., о чем Камалтдиновым А.Г. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о произошедшем страховом случае, впоследствии были предоставлены все необходимые документы для указанного страхового случая.

Согласно Правилам, Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммыОднако Страховщик не выплатил страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения № независимого оценщика ИП Шаяпова И.М. размер восстановительного ремонта <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

На обращение Камалтдинова А.Г. страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Изучив отчет, составленный независимым оценщиком ИП Шаяпова И.М., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

Утрата товарной стоимости автомобиля напрямую относится к убыткам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу истца, а потому должна быть выплачена страховой компанией виновника.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного пришествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение ее действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Постановлению Пленума от 27.06.2013 п. 41, Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в ее возмещении страхователю оплачено быть не может. Также установлено, что между Истцом и ОАО «АФ Банк»,был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Банк предоставил Истцу денежные средства. Истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в пользу Банка. Таким образом, исковые требования Камалтдиновым А.Г.. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению на кредитный счет истца в пользу выгодоприобретателя ОАО «АФ банк». Поскольку отчет об оценке был представлен истцом ответчику, обязательство подлежало исполнению, однако доказательств его исполнения суду не представлено. Истец в целях мирного урегулирования спора отправил Ответчику досудебную претензию, но Ответчик не отреагировал. Исходя из вышесказанного, Суд считает правильными доводы Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, суд взыскивает с ООО "Бин страхование" в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от уплаченной страховой премии и являющейся ценой услуги, т.е. <данные изъяты>.В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование»» расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина за удовлетворенные имущественные требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Камалтдинова А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «БИН Страхование» в пользу Камалтдинова А.Г. сумму утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя <данные изъяты>, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «БИН Страхование» на счет Камалетдинова А.Г. ОАО «АФ банк» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бин страхование» в доход государства госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.