Решение по делу № 8Г-7285/2024 [88-8147/2024] от 26.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8147/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-572/2024

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2023-005605-93

12 сентября 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей    Корниенко Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темиржанова Залима Климовича, Канукоева Нарта Аслановича к Муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав Темиржанова З.К., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темиржанов З.К. и Канукоев Н.А. обратились в суд в суд с иском к МУП «Каббалккоммунэнерго» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 200 года признаны незаконными приказы об их увольнении от 25 июля 2022г., истцы восстановлены на прежних должностях в МУП «Каббалккоммунэнерго» 28 октября 2022 г.

Во избежание дальнейшего преследования со стороны работодателя, истцы уволились по собственному желанию приказами от 28 октября 2022г., однако заработная плата за период с 25.07.2022г. по 28.10.2022г. им работодателем при увольнении не выплачена, чем истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 100 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Каббалккоммунэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2022 года по 28 октября 2022 года в пользу Темиржанова З.К. в размере 163 637, 92 руб., в пользу Канукоева Н.А. в размере 166 208, 32 руб., и в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. и по 10000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МУП «Каббалккоммунэнерго» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», произвел самостоятельно расчет среднего дневного заработка истцов, исходя из размера заработной платы и фактически отработанного ими времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, исключив из расчета выплаты по больничным листам, установив количество дней вынужденного прогула, взыскал с работодателя в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истцов, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом степени нравственных страданий истцов, степени вины и срока противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил частично требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскав по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, отклонив довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющейся в материалах дела повесткой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800943911400 подтверждено вручение МУП «Каббалккоммунэнерго» 15 декабря 2023г. судебной повестки, содержащей информацию о назначении слушания дела на 11 час. 30 мин. 15 января 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности нравственных страданий истцов, о необоснованном взыскании судебных расходов и о не извещении судом первой инстанции конкурсного управляющего МУП «Каббалккоммунэнерго», были проверены судом апелляционной инстанции и отражены в обжалуемом апелляционном определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                Росина Е.А.