Решение по делу № 8Г-16729/2022 [88-18512/2022] от 10.06.2022

64RS0034-02-2014-000144-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №88-18512/2022,№ 2-144/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рябова Ивана Васильевича на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 апреля               2022 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рябову Ивану Васильевичу, Ахмадееву Александру Леонидовичу, Несудимовой Юлии Валерьевне, Несудимову Антону Валерьевичу, Несудимовой Людмиле Александровне, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Несудимовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») к Рябову И.В., Ахмадееву А.Л., Несудимовой Ю.В., Несудимову А.В., Несудимовой Л.А., ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Несудимовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1352/110038 от 1 апреля 2013 года.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от              3 апреля 2019 года по данному делу произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - ООО «Платан»).

12 декабря 2019 года ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что согласно справке ОАО «Россельхозбанк» исполнительные документы в отношении должников Несудимова А.В., Рябова И.В. были направлены для принудительного исполнения в Воскресенский РОСП УФССП России по Саратовской области и в дальнейшем в адрес банка не поступали, что свидетельствует о том, что исполнительные документы утрачены.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года, заявление ООО «Платан» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

В кассационной жалобе Рябов И.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «Платан» пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Платан», обращаясь за выдачей дубликата исполнительного листа, указало, что согласно справке АО «Россельхозбанк» исполнительные документы в отношении должников Рябова И.В., Несудимова А.В. были направлены для принудительного исполнения в Воскресенский РОСП УФССП России по Саратовской области и в дальнейшем в адрес Банка не поступали, на момент выдачи справки в Банке отсутствуют.

Согласно ответу Воскресенского РОСП УФССП России по Саратовской области от 19 декабря 2019 года установить место нахождения материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Несудимова А.В. и Рябова И.В., не представляется возможным, в связи с чем проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки следует, что 27 апреля 2015 года и 20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № в отношении должников Рябова И.В. и Несудимова А.В. соответственно по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также из заключения служебной проверки следует, что исполнительный документ взыскателем получен не был, установить место нахождения данного исполнительного документа не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, с учетом результатов служебной проверки, проведенной Воскресенским РОСП УФССП России по Саратовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что подлинник исполнительного листа утрачен, сведений о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя материалы дела не содержат, что лишает заявителя возможности в принудительном порядке получить имеющуюся задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, установив, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, срок на его предъявление к исполнению не пропущен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО «Платан» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также об отсутствии доказательств его утраты, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон, не указывают на основания отмены судебных актов, поскольку согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения участников процесса.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от                  16 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     В.В.Саулина