Решение по делу № 33-10143/2024 от 07.10.2024

Судья Пономарев М.К.     Дело № 33-10143/2024(2-543/2024)

25RS0009-01-2024-000779-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при участии прокурора Романовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун Татьяны Федоровны, Ноздратенко Светланы Михайловны, Ноздратенко Ольги Михайловны к КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов Корзун Т.Ф., Ноздратенко С.М., Ноздратенко О.М. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.07.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения истцов Корзун Т.Ф., Ноздратенко С.М., Ноздратенко О.М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Корзун Т.Ф., Ноздратенко С.М., Ноздратенко О.М. обратились в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», указав, что 11.04.2021 муж и отец истцов – ФИО8 поступил в больницу к ответчику, где проходил лечение. 15.04.2021 ФИО8 умер. Ответчиком медицинская помощь была оказана ФИО8 с множественными недостатками по диагностике и лечению заболевания, а также при оформлении медицинских документов. Смертью ФИО8 истцам причинен моральный вред, в связи с чем, они просили взыскать с КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» компенсацию морального вреда в пользу Корзун Т.Ф. 5 000 000 руб., в пользу Ноздратенко С.М. и Ноздратенко О.М. по 3 000 000 руб. каждой.

Судом постановлено решение, которым с КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» взыскана компенсация морального вреда в пользу Корзун Т.Ф. 600 000 руб., в пользу Ноздратенко С.М. и Ноздратенко О.М. по 300 000 руб. каждой.

С указанным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой выражают несогласие с вынесенным решением и просят его отменить. Указывают на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на правильность лечения, и его результат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Ссылались на то обстоятельства, что по вине ответчика наступила смерть ФИО8

Представитель КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение законное и обоснованное и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на охрану здоровья Конституцией Российской Федерации отнесено к числу основных прав человека.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, истец Корзун Т.Ф. является женой ФИО8, а Ноздратенко С.М., Ноздратенко О.М. его дочерьми.

11.04.2021 ФИО8, ... г.р., поступил в инфекционное отделение КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» с диагнозом «двусторонняя пневмония, дыхательная недостаточность 1 степени и гидроторакс слева». 15.04.2021 ФИО8 умер.

03.11.2021 по факту смерти ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, в рамках расследования которого проведены судебно-медицинские экспертизы.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2022, выполненной ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» установлено, что смерть ФИО8 наступила от .... Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью пациента, не установлено,

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...» от 05.03.2023, экспертная комиссия выявила недостатки по диагностике и лечению ФИО8: нет консультации врача анестезиолога-реаниматолога в приемном покое при сатурации кислорода у пациента 92% на фоне внебольничной пневмонии и ДН, нет анализа КЩС артериальной крови для определения тяжести ДН; нет консультации врача-хирурга и УЗИ плевральных полостей в день поступления 11.04.2021, т.е. поздно проведена диагностика и установлены показания к пункции плевральной полости и эвакуации избыточного скопления жидкости; поздно проведено УЗ-исследование сердца (14.04.2021) и без определения жидкости в полости перикарда; нет повторной консультации врача-кардиолога для выставления показаний к тромболитической терапии (единственная консультация врача-кардиолога от 12.04.2021), согласно медицинской карте стационарного больного № показаний для проведения тромболитической терапии нет; не проведено исследование крови на Д-димер (маркер тромбообразования, который помогает диагностировать тромбоз глубоких вен и ТЭЛА), не проведено УЗДГ вен нижних конечностей для диагностики источника тромбов при подозрении на ТЭЛА; не взяты анализы на кардиоспецифичные ферменты (тропонин I, КФК-МВ) для диагностики острой кардиальной патологии; нет консультации врача-невролога 14.04.2021 при проявлении нарушения сознания до глубокого оглушения (12 баллов по шкале Глазко) и не проведена МРТ головного мозга для верификации остроты и характера поражения головного мозга; при нарастании дыхательной недостаточности не проведено повторное обследование легких (КТ-исследование или рентгенография) для установления поражения легочной ткани.

Также экспертами установлены недостатки по оформлению медицинских документов: при поступлении ФИО8 в КГБУЗ «Лесозаводекая ЦГБ» не все разделы стационарной карты № заполнены (не заполнены графы «группа крови», «резус-фактор», не указаны лечебно- диагностические мероприятия, проведенные пациенту); после проведения первичного осмотра выставленный ФИО8 диагноз рубрифицирован, однако рубрика «Осложнения основного заболевания» не заполнена; в стационарной карте № отсутствует Согласие на помещение информации о больном в столе справок больницы и Согласие на доступ к информации о состоянии здоровья пациента в учебных и научных целях (сотрудников и студентов медицинских вузов и колледжей).

По итогам проведенной дополнительной экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу, что лечение, проводимое ФИО9 в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» соответствует тому, которое должно быть назначено при предварительном выставленном диагнозе «...». Однако, в виду недообследования пациента, не установлены и соответственно вовремя не устранены проявления сердечной недостаточности в виде двустороннего гидроторакса, что привело к усугублению и нарастанию как дыхательной, так и сердечной недостаточности.

Выявленные дефекты оказывали активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имевших место быть хронических заболеваний, соответственно исключить их связь с наступлением неблагоприятного исхода, нельзя. Однако, при условии соблюдения объемов, сроков, качества и условий предоставляемой медицинской помощи, вышеуказанные осложнения могли быть минимизированы.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» и смертью пациента ФИО8

03.12.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями ... 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что действиями/бездействием КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» истцам причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание, что при поступлении ФИО8 ответчиком допущены дефекты при оказании медицинской помощи, а именно недостатки диагностики и лечения, повлиявшие на прогрессирование и ухудшение хронических заболеваний ФИО8, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента и впоследствии - его смерти, суд первой инстанции отметил, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО8 не является основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности.

Установив, что умерший ФИО8 приходился Корзун Т.Ф. мужем, а Ноздратенко С.М., Ноздратенко О.М. отцом, а также то, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам физических и нравственных страданий, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» компенсации морального вреда в пользу истцов, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 600 000 руб. в пользу Корзун Т.Ф., в пользу Ноздратенко С.М., Ноздратенко О.М. по 300 000 руб. каждой.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт несогласия заявителями с определенным судом размером компенсации морального вреда, не является основанием для изменения решения в указанной части.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, размер компенсации определен судом в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции стороны, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзун Т.Ф., Ноздратенко С.М., Ноздратенко О.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

Председательствующий

Судьи