Дело № 12-115, 125, 126/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 15 июля 2015 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием представителя ООО «Темп» - Фроловой О.А., действующей по доверенности,

начальника отдела надзорной деятельности по о. Муром и Муромского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Владимирской области Комарова М.В.,

рассмотрев жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Темп» на постановления главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 100/Муром от 27 мая 2015 года, 117/Муром от 02 июня 2015 года и № 119/Муром от 01 июня 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 100/Муром от 27 мая 2015 года ООО «Темп» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 117/Муром от 02 июня 2015 года ООО «Темп» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 119/Муром от 01 июня 2015 года ООО «Темп» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ООО «Темп» не согласившись с постановлениями государственного инспектора по пожарному надзору, просит отменить постановления и производство по делам прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалоб указано, что при вынесении постановления № 100 от 27 мая 2015 года были нарушены права привлекаемого лица, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении 27 мая 2015 года отсутствовал представитель ООО «Темп», который был лишен права давать объяснения. Также указывает, что ООО «Темп» о планируемой проверке уведомление не получало. Кроме того акт проверки уполномоченному лицу не вручался, что является несоблюдением требований закона.

С постановлениями № 117 от 02 июня 2015 года и № 119 от 01 июня 2015 года ООО «Темп» не согласно, поскольку не был установлен факт, чье противоправное виновное действие образовало состав административного правонарушения, так как заключил договор с ООО «*****», который по договору безвозмездного оказания услуг выполняет работы по соблюдению противопожарного режима.

Представитель ООО «Темп» Фролова О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобах, и просила их удовлетворить.

Представитель ОНД по о. Муром и Муромскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области Комаров М.В. просит в удовлетворении жалоб отказать, считает постановления, вынесенные в отношении ООО «Темп» законными и обоснованными.

Выслушав объяснение представителя ООО «Темп», представителя ОНД по о. Муром и Муромскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Установлено, что ТЦ «*****», расположенный по адресу: ...., состоит из зданий первой и второй очереди, объединенных между собой и используемых как единый объект недвижимости.

ООО «Темп»» является собственником нежилого помещения 1-ой очереди культурно-просветительского и торгового центра (второй этап- первый этаж), назначение: нежилое, общей площадью 3128,6 кв.м., и нежилого помещения 1-ой очереди центра (третий этап-второй этаж), общей площадью 3262,7 кв.м., расположенного по адресу: .... Данные помещения ООО «Темп» использует путем сдачи их в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Установлено, что в период с 26 марта 2015 года по 30 марта 2015 года Муромской городской прокуратурой, совместно с государственным инспектором отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району, проведена проверка исполнения законодательства в сфере противопожарной безопасности в торговом центре «*****», расположенном по адресу: ....

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 5.1 Специальных технических условий помещения, принадлежащие ООО «Темп» не оборудованы системой автоматического сплинклерного пожаротушения. Имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует 4 типу по СП 3.13130 «Системы противопожарной защиты», а именно отсутствуют световые указатели «ВЫХОД», предусмотренные п. 9.1 СТУ, являющиеся для данного типа обязательными.

Данные факты подтверждаются актом осмотра от 26 марта 2015 года, проводившегося в присутствии генерального директора ООО «*****».

08 мая 2015 года Муромским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Темп».

Кроме того, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 07 мая 2015 года № 20 заместителя начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области в период с 10 час. 30 мин. 13 мая 2015 года по 15 час. 00 мин. 14 мая 2015 года в отношении ООО «Темп» в здании по адресу: ...., также были выявлены нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25 апреля 2012 года № 390, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- по периметру здания не предусмотрены площадки для размещения привозных средств спасения, чем нарушены ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ п. 12.8;

- помещение подвального этажа не разбито на секции площадью не более 700 кв.м. противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее Е130 с противопожарными дверями Е160, чем нарушены ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ п. 3.5;

- помещения 1-3 этажей не разделены на секции площадью не более 2000 кв.м. противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее Е145, чем нарушены ст. 4, 6, 78, 88 Технического регламента, СТУ табл. 1 п. 1, п. 3.8;

- помещение насосной противопожарного водоснабжения не имеет выхода непосредственно наружу, либо в лестничную клетку (выход осуществляется в торговую секцию № 003), чем нарушены ст. 4, 6, 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент», СниП 2.04.01-85* п. 12.4, СП 10.13130.2009 п. 4.2.2;

- в дверных проемах тепловых тамбуров соединяющих подвальный и 1-й этаж не установлены противопожарные двери 2-го типа в дымогазонепроницаемом исполнении (EIS 30) чем нарушены ст. 4, 6, 78, 88 Технического регламента, СТУ табл. 1 п. 2, п. 3;

- не обеспечена требуемая ширина проезда (4,2 м) для пожарных автомобилей с учетом размещения проезда до стен здания не менее 5м (с восточной стороны здания расстояние до расположенных рядом сооружений составляет 7,037 м), чем нарушены ст. 4, 6, 78, 90 Технического регламента, СТУ п. 2.1, п. 2.3, СП 4.13130 п. 8.8 (протокол № 117 от 14 мая 2015г);

- здание не оборудовано системой автоматического спринклерного пожаротушения, чем нарушено ст. 4, 6, 78 Технического регламента, Специальные технические условия на проектировании системы противопожарной защиты здания КП и ТЦ «*****» (1-ая очередь строительства) по адресу: .... п. 5.1, НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.3, СП 5.13130.209 прил. А1 п. 10.3;

- на входах в открытую лестницу 1-3 этажей не установлены противопожарные шторы 2-го типа с автоматическим и дистанционным пуском при пожаре, чем нарушены ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ табл. 1 п. 1;

- из торговой секции площадью более 150 кв.м. (№ 008, № 013) отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.9, 6.12, СП 1.13130.2009 п. 4.2.1, 7.2.5, СТУ п. 4.2;

- ширина эвакуационного выхода из лестницы, ведущей из подвального этажа возле секции № 016 менее 1,2 (1,047 м). Основание: ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СП 1.13130.2009 п. 7.1.13, СниП 21-01-97 п. 6.16;

- ширина запасного эвакуационного выхода из помещения кафе на 1 этаже торгового центра менее 1,2 м (0,789 м), основание: ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.16, СП 1.13130.2009 п. 7.1.13;

- на путях эвакуации из помещений кафе (при выходе из коридора) имеется перепад высот менее 45 см (устроено только 2 ступени), чем нарушены ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.28, СП 1.13130.2009 п. 4.3.4;

- в здании первой очереди отсутствуют системы удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из подвального этажа здания, эвакуационных коридоров без естественного освещения 1 этажа здания, чем нарушены ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ п. 6.3 (протокол № 119 от 14 мая 2015г).

По результатам проверки Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области составлен акт проверки № 21 от 14 мая 2015 года, в котором отражены выявленные нарушения.

14 мая 2015 года на основании выявленных нарушений, отраженных в акте, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области в адрес ООО «Темп» выдано предписание № 20/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Вместе с тем, в отношении ООО «Темп» возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копии протоколов об административных правонарушениях 14 мая 2015 года вручены представителю ООО «Темп» под роспись.

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 100/Муром от 27 мая 2015 года ООО «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г...., выявленных в результате проверки, проведенной в период с 26 марта 2015 года по 30 марта 2015 года, а именно за то, что в нарушение п. 5.1 Специальных технических условий помещения, принадлежащие ООО «Темп», не оборудованы системой автоматического сплинклерного пожаротушения. Имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует 4 типу по СП 3.13130 "Системы противопожарной защиты, поскольку отсутствуют световые указатели «ВЫХОД», являющиеся для данного типа обязательными, предусмотренные п. 9.1 СТУ.

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 117/Муром от 02 июня 2015 года ООО «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г...., выявленных в результате проверки, проведенной 14 мая 2015 года в 15 час., а именно за то, что по периметру здания не предусмотрены площадки для размещения привозных средств спасения, чем нарушены ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ п. 12.8; помещение подвального этажа не разбито на секции площадью не более 700 кв.м. противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее Е130 с противопожарными дверями Е160, чем нарушены ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ п. 3.5; помещения 1-3 этажей не разделены на секции площадью не более 2000 кв.м. противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее Е145, чем нарушены ст. 4, 6, 78, 88 Технического регламента, СТУ табл. 1 п. 1, п. 3.8; помещение насосной противопожарного водоснабжения не имеет выхода непосредственно наружу, либо в лестничную клетку (выход осуществляется в торговую секцию № 003), чем нарушены ст. 4, 6, 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент», СниП 2.04.01-85* п. 12.4, СП 10.13130.2009 п. 4.2.2; в дверных проемах тепловых тамбуров соединяющих подвальный и 1-й этаж не установлены противопожарные двери 2-го типа в дымогазонепроницаемом исполнении (EIS 30) чем нарушены ст. 4, 6, 78, 88 Технического регламента, СТУ табл. 1 п. 2, п. 3; не обеспечена требуемая ширина проезда (4,2 м) для пожарных автомобилей с учетом размещения проезда до стен здания не менее 5м (с восточной стороны здания расстояние до расположенных рядом сооружений составляет 7,037 м), чем нарушены ст. 4, 6, 78, 90 Технического регламента, СТУ п. 2.1, п. 2.3, СП 4.13130 п. 8.8.

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 119/Муром от 01 июня 2015 года ООО «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: ...., выявленных в результате проверки, проведенной 14 мая 2015 года в 15 час., а именно за то, что на входах в открытую лестницу 1-3 этажей не установлены противопожарные шторы 2-го типа с автоматическим и дистанционным пуском при пожаре, чем нарушены ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ табл. 1 п. 1; из торговой секции площадью более 150 кв.м. (№ 008, № 013) отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.9, 6.12, СП 1.13130.2009 п. 4.2.1, 7.2.5, СТУ п. 4.2; ширина эвакуационного выхода из лестницы, ведущей из подвального этажа возле секции № 016 менее 1,2 (1,047 м). Основание: ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СП 1.13130.2009 п. 7.1.13, СниП 21-01-97 п. 6.16; ширина запасного эвакуационного выхода из помещения кафе на 1 этаже торгового центра менее 1,2 м (0,789 м), основание: ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.16, СП 1.13130.2009 п. 7.1.13; на путях эвакуации из помещений кафе (при выходе из коридора) имеется перепад высот менее 45 см (устроено только 2 ступени), чем нарушены ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.28, СП 1.13130.2009 п. 4.3.4; в здании первой очереди отсутствуют системы удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из подвального этажа здания, эвакуационных коридоров без естественного освещения 1 этажа здания, чем нарушены ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ п. 6.3.

Статьей 20 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 6 Закона).

Объективная сторона административного правонарушения в области пожарной безопасности заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что здание 1-й очереди торгового центра «*****» построено с элементами, для которых отсутствуют требования нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для здания торгового центра «*****» разработаны специальные технические условия на проектирование системы противопожарной защиты.

В соответствии с разработанными ФГБУ ВНИИПО МЧС России в 2012 году, специальными техническими условиями, здание 1-й очереди должно быть оборудовано системой автоматического сплинклерного пожаротушения, а так же системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа по классификации Свода правил СП 3.13139 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

01 января 2015 года ООО «*****» заключило договора возмездного оказания услуг (работ) с собственниками здания по адресу: .... ООО «*****», ООО «*****», ООО «*****», ООО «Темп», ООО «*****», ООО «*****», ООО «*****».

Согласно п. 2.1.1 ООО «*****» обязуется качественно и в полном объеме выполнить работы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией нежилых помещений заказчика, в том числе обеспечивает охрану и противопожарную безопасность помещений путем технического обслуживания, имеющего в здании торгового центра противопожарного оборудования, переданного исполнителю по акту, являющемуся неотъемлемой частью договора обеспечивает работоспособность инженерных сетей, обеспечивает функционирование нежилых помещений объекта недвижимости, сдаваемого в аренду, в том числе энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, а также производить иные действия, направленные на осуществление функционирования нежилых помещений в качестве торгового центра.

Факт совершения ООО «Темп» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении административного производства Муромского городского прокурора от 08 мая 2015 года, протоколами № 117, № 119 от 14 мая 2015 года об административных правонарушениях, в которых изложено существо нарушений; распоряжением о проведение внеплановой проверки Главного управления МЧС России по Владимирской области № 20 от 07 мая 2015 года ООО «Темп» с целью оценки соответствия осуществляемых деятельности или действий (бездействий), производимых и реализуемых товаров (выполняемых работ, предоставленных услуг) обязательным требованиям; актом осмотра от 26 марта 2015 года, актом проверки от 14 мая 2015 года № 20, зафиксированы выявленные нарушения; фототаблицей осмотра помещений по адресу: .... от 14 мая 2015 года; предписанием № 20/1/1 государственного пожарного надзора ООО «Темп»; заключением специалиста от 30 марта 2015 года, согласно которого все здания КпиТЦ «*****» по адресу: .... не соответствует требованиям пожарной безопасности; объяснением представителя ООО «Темп»; копией специальных технических условий на проектирование системы противопожарной защиты, разработанные ФГБУ ВНИИПО от 2012 года; свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2014 года ООО «Темп».

Довод жалобы о том, что должностное лицо незаконно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «Темп», несмотря на ходатайство об отложении, что повлекло нарушение ООО «Темп» права на защиту, не может повлечь отмены постановления должностного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо дважды (14 и 20 мая 2015 года) откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой представителя ООО «Темп» и по их ходатайствам. О рассмотрении дела 27 мая 2015 года представитель Общества был извещен, что подтверждается распиской о получении уведомления. Между тем, на рассмотрение представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Должностному лицу поступило от законного представителя ООО «Темп» ходатайство об очередном отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью. Указанное ходатайство было рассмотрено должностным лицом, мотивированным определением в удовлетворении этого ходатайства было обоснованно отказано, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Темп». При таких обстоятельствах, нарушений прав юридического лица должностным лицом не допущено.

Доводы жалоб о том, что ООО «Темп» не является субъектом правонарушений, в связи с тем, что по договору 01 января 2015 года ООО «*****» согласно договору возмездного оказания услуг (работ) с собственниками здания по адресу: .... ООО «*****», ООО «*****», ООО «*****», ООО «Темп», ООО «*****», ООО «*****», ООО «*****» выполняет работы по соблюдению противопожарного режима, не могут служить основанием к отмене постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе собственники имущества. ООО «Темп» является собственником помещений, расположенных по адресу: по адресу: ..... Следовательно, на Общество в силу закона возложена ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности.

Таким образом, привлечение к административной ответственности ООО «Темп», как собственника помещений, не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы в части допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельные, так как положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются (п. 3 ч. 3 ст. 1).

Доводы, изложенные в жалобах о невиновности ООО «Темп» в совершении инкриминируемых правонарушений, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что некоторые из вмененных ООО «Темп» нарушений не относятся к данному собственнику помещений, а именно:

- помещение подвального этажа не разбито на секции площадью не более 700 кв.м. противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее Е130 с противопожарными дверями Е 160, чем нарушены ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ п. 3.5;

- помещение насосной противопожарного водоснабжения не имеет выхода непосредственно наружу, либо в лестничную клетку (выход осуществляется в торговую секцию № 003), чем нарушены ст. 4, 6, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СниП 2.04.01.85* п. 12.4, СП 10.13130.2009 п. 4.2.2 (протокол № 117 от 14 мая 2015 года);

- из торговой секции площадью более 150 кв.м. (№ 008, № 013) отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п.6.9, 6.12, СП 1.13130.2009 п. 4.2.1, 7.2.5, СТУ п. 4.2;

- ширина эвакуационного выхода из лестницы, ведущей из подвального этажа возле секции № 016 менее 1,2 (1,047 м). Основание: ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламент, СП 1.13130.2009 п. 7.1.13, СниП 21-01-97 п. 6.16;

- в здании первой очереди отсутствуют системы удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из подвального этажа здания, эвакуационных коридоров без естественного освещения 1 этажа здания, чем нарушены ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ п. 6.3 (протокол № 119 от 14 мая 2015 года).

Данные нарушения были выявлены, вменены ООО «*****». Таким образом, данные пункты нарушений подлежат исключению из объема правонарушений вмененных ООО «Темп».

Данное изменение не влечет изменения квалификации содеянного.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Темп» признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности допущены в помещении с пребыванием людей, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Оценив характер нарушений требований пожарной безопасности, имевших место на момент проверки, степень их потенциальной общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений должностным лицом Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области не были учтены поло░░░░░ ░. 2 ░░. 4.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 4 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 4 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 30.7. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100/░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░, 117/░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ № 119/░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 117 ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 700 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░130 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 160, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 4, 6, 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░. 3.5; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 003), ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 4, 6, 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.07.2008 № 123-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ 2.04.01.85* ░. 12.4, ░░ 10.13130.2009 ░. 4.2.2;

░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 119 ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 150 ░░.░. (№ 008, № 013) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. 33, ░░. 4, 6, 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ 21-01-97 ░. 6.9, 6.12, ░░ 1.13130.2009 ░. 4.2.1, 7.2.5, ░░░ ░. 4.2; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 016 ░░░░░ 1,2 (1,047 ░). ░░░░░░░░░: ░░░ ░. 33, ░░. 4, 6, 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 1.13130.2009 ░. 7.1.13, ░░░░ 21-01-97 ░. 6.16; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 4, 6, 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░. 6.3;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1, 4 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

12-125/2015

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Другие
ООО "ТЕМП"
Суд
Муромский городской суд Владимирской области
Судья
Новикова Людмила Александровна
Дело на сайте суда
muromsky.wld.sudrf.ru
11.06.2015Материалы переданы в производство судье
15.06.2015Истребованы материалы
06.07.2015Поступили истребованные материалы
15.07.2015Судебное заседание
15.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее