Решение по делу № 2-2431/2022 от 27.06.2022

    Дело № 2-2431/21

             25RS0005-01-2022-002637-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 ноября 2022 г.                                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            Председательствующего судьи                          Анциферовой О.Е.

            При секретаре                              Аветисян А.С.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус» к Фоменко Денису Викторовичу, ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» о взыскании суммы,

                УСТАНОВИЛ:

        ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к Фоменко Д.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» был заключен договор купли-продажи № (поставка), в соответствии с которым истец обязался поставить рыбную продукцию, а ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» обязалось принять продукцию и оплатить ее на общую сумму 1 331 848 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» был заключен договор купли-продажи № (поставка), в соответствии с которым истец обязался поставить рыбную продукцию, а ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» обязалось принять продукцию и оплатить ее на общую сумму 836 835 руб. ДД.ММ.ГГГГ был отгружена партия продукции на сумму 1 331 848 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 836 835 руб. Однако в установленные договором сроки ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» оплату продукции не произвело. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» была произведена частичная выплата по оплате суммы задолженности в размере 230 000 руб. Согласно акту сверки расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам составила 1 938 683 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и Фоменко Д.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Фоменко Д.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договоров купли-продажи №№, 5347. ДД.ММ.ГГГГ поручителю была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 938 683 руб. 50 коп. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора не позднее 7 рабочих дней со дня его получения. Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Указанными договорами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 265 270 руб. 96 коп.

        Просил взыскать с Фоменко Д.В. в свою пользу задолженность по договорам купли-продажи в размере 1 938 683 руб. 50 коп., неустойку в размере 265 270 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 220 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 938 683 руб. 50 коп. исходя из 0,1% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Рубеж Трейдинг ДВ».

        В последствии истец уточнил требования, просит взыскать Фоменко Д.В., с ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» в солидарно порядке задолженность по договорам купли-продажи в размере 1 938 683 руб. 50 коп., неустойку в размере 265 270 руб. 96 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 938 683 руб. 50 коп. исходя из 0,1% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 220 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом положения ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        Факт заключения между ООО «Сириус» и ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» договоров купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, их условия и срок исполнения, факт поставки продукции на сумму 1 331 848 руб. 50 коп. по договору №, на сумму 836 835 руб. по договору №, факт частичной оплаты продукции в общей сумме 230 000 руб., факт заключения между ООО «Сириус» и Фоменко Д.В. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                        Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что у ООО «Фуд Трейд ДВ» образовалась задолженность по оплате поставленной продукции по договорам купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 938 683 руб. 50 коп.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес Фоменко Д.В. направлялось требования об оплату задолженности по договорам купли-продажи в течение 7 дней, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договоров купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, с Фоменко Д.В., ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» в пользу ООО «Сириус» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договорам купли-продажи в размере 1 938 683 руб. 50 коп.

Пунктами 5.1. 5.3 договоров купли-продажи за несвоевременное исполнение обязательств по оплате предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 270 руб. 96 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 938 683 руб. 50 коп. исходя из 0,1% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 220 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов по оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

        Взыскать с Фоменко Дениса Викторовича, ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» в солидарном порядке в пользу ООО «Сириус» задолженность по договорам купли-продажи в размере 1 938 683 руб. 50 коп., неустойку в размере 265 270 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 200 руб., а всего 3 714 368 руб.

        Взыскать с Фоменко Дениса Викторовича, «Рубеж Трейдинг ДВ» в солидарном порядке в пользу ООО «Сириус» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 938 683 руб. 50 коп. исходя из 0,1% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.11.2022 г.

    Судья:                                      О.Е. Анциферова