Решение по делу № 22К-1942/2016 от 23.05.2016

Судья <данные изъяты>              Материал № 22-1942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Зыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> по уголовному делу № до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и защитника Зыкова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2015 года СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

18 февраля 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

17 марта 2016 года следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное имущество, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает о незаконности и необоснованности постановления; обращает внимание, что ранее уже выносилось аналогичное решение, она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, суд необоснованно наложил арест на все имущество, несмотря на то, что половина принадлежит ее мужу, копию принятого решения она не получала, чем были нарушены её права.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1 В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на все указанное имущество.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять соответствующее решение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ и прав обвиняемой судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ранее вынесенное постановление о наложении ареста на указанное имущество, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Несмотря на доводы жалобы ФИО1, копия обжалуемого постановления ей была направлена (л.д. 30) и права её не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░