Решение по делу № 2-2060/2018 от 05.03.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

с участием адвоката Т.Ю.Бушковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В. В. к Семеновой Е. С., Ивановой Е. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Григорьева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывала, что она является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м, с расположенным на нем садовым домом, находящимся по адресу: ..., массив «Восход» СНТ «Василеостровское» 12 линия, .... Указанное имущество, как указывала истец, было завещано ей матерью, Ивановой Ж.В., после смерти которой нотариусом было выдано ей, истцу, свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец указывала, что в ночь с 8 на XX.XX.XXXX, в период, когда в доме находились ее брат Иванов С.В. и ее супруга, ответчик Иванова В.В., произошел пожар, в результате которого жилой дом полностью сгорел; вместе с домом вследствие пожара на участке погибли выращенные деревья – вишня, слива, яблони, ель, сосна, чем истцу причинен материальный ущерб.

Факт пожара на объекте подтверждается материалом проверки КРСП XXX пр-15 от XX.XX.XXXX Следственного комитета по городу Кировск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... Истец указывает, что между нею и братом имелись конфликтные отношения, считает, что пожар произошел вследствие преднамеренных действий ее брата, Иванова С.В. и его супруги, ответчицы, а также по вине ответчицы Ивановой Е.С., гражданский муж которой привез ее брата и его супругу на участок.

По указанным основаниям в предъявленном иске истец просила взыскать с ответчиков Ивановой Е. С., Ивановой Е. В. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.5-9, 16).

В судебном заседании XX.XX.XXXX определением суда от произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановой Е.С надлежащим ответчиком Семеновой Е.С. (л.д.189).

В судебном заседании истец, ее представитель Конкин В.Н., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 10 лет (л.д.156-158), исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске..

Ответчик Семенова Е.С., ее представитель, адвокат Бушковская Т.Ю. (ордер от XX.XX.XXXX) (л.д.186а), в судебном заседании с иском не согласились. В своих возражениях ответчик Семенова Е.С. указывала на то, что в день пожара она в доме не находилась, со слов ответчицы Ивановой Е.В., ее матери, пожар произошел из-за неисправности электропроводки, возгорание произошло в момент, когда Иванова Е.В. открыла холодильник.

Ответчик Иванова Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине плохого самочувствия (л.д.226).

П основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Ивановой Е.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика Семенову Е.С., ее представителя, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал отказного производства КРСП XXX пр-15 от XX.XX.XXXX Следственного комитета по городу Кировск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, выслушав адвоката Бушковскую Т.Ю., выступившую в защиту интересов ответчика Семеновой Е.С., приходит к следующему.

В силу статьи ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

Тем самым, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие ряда условий, а именно должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м, с расположенным на нем садовым домом, находящимся по адресу: ..., массив «Восход» СНТ «Василеостровское» 2 линия, ....

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, получен в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери, Ивановой Ж.В., умершей     XX.XX.XXXX. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13, 55).

XX.XX.XXXX в доме, расположенном по адресу: ..., массив «Восход» СНТ «Василеостровское» 2 линия, ..., произошел пожар, в результате которого расположенный на указанном земельном участке дом полностью сгорел. Также вследствие пожара сгорели выращенные на земельном участке деревья – вишня, слива, яблони, ель, сосна, чем истцу причинен материальный ущерб, в сумме <данные изъяты> руб. (перечень и стоимость сгоревшего имущества приведен истцом на листе дела 16).

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба, которые предъявлены к ответчикам, указывала на то, что пожар в доме произошел вследствие противоправных действий ответчицы Ивановой Е.В. и ее супруга, который приходится истцу братом.

Брат истца Иванов С.В. умер,

Истец полагала, что ее брат Иванов С.В. и ответчица Иванова Е.В. незаконно проникли в ее дом и преднамеренно дом подожгли, поскольку ранее ее брат Иванов С.В. заявлял о том, что, поскольку она препятствует ему в пользовании домом, она, истица, также не сможет им пользоваться. Истец указывала, что XX.XX.XXXX брат без ее согласия и разрешения приехал с супругой на дачу, самовольно проник в дом, который является ее собственностью, сломал дверной замок, закрывающий дверь в комнату, где находился рубильник всего электроснабжения дома, подали в дом свет. Истец указывала, что когда XX.XX.XXXX она приехала на свой участок, то была крайне удивлена тем, что на даче находится ее брат и ответчица Иванова Е.В., его супруга. Истец указывала, что между нею и братом произошла словесная перепалка, после которой брат отвел ее в сторону и стал угрожать ей физической расправой, если она обратиться в полицию. Истец указывала, что, зная сложный характер брата, она не стала вызывать полицию, и договорилась с братом, что брак с супругой останутся на даче, а XX.XX.XXXX отдадут ей дубликаты ключей и уедут «навсегда». После состоявшегося разговора она, истец, уехала, а супруги Ивановы остались на даче. XX.XX.XXXX супругу истца позвонил сосед по садоводству и сообщил, что в ночь с 8 на XX.XX.XXXX дом, летняя кухня с имуществом сгорели.

Истец указывала, что, поскольку в момент возгорания дома в доме находились ее брак Иванов С.В. и его супруга, ответчица Иванова Е.В., пожар произошел по их вине, вследствие преднамеренных противоправных действий ответчицы Ивановой Е.В. и ее супруга, ввиду конфликтных отношений между нею и братом. По мнению истца, ее брат Иванов С.В. преднамеренно поджог дом, поскольку ранее заявлял о ом, что, поскольку она препятствует ему в пользовании домом, она, истица, также не сможет этим домом пользоваться.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, ею не представлены.

Напротив, доводы истца, опровергаются материалами дела. Так, по факту произошедшего пожара в частном жилом доме, расположенном по адресу: ..., массив «Восход» СНТ «Василеостровское» 2 линия, ..., отделом надзорной деятельного ... УНДиПР проводилась проверка сообщения о преступлении, по факту произошедшего пожара. По результатам проведенной проверки, XX.XX.XXXX вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д.202-205), (л.д.23-26 материала проверки КРСП XXX пр-15 от XX.XX.XXXX).

    Согласно выводу техническому заключению XXX от XX.XX.XXXX по исследованию объектом изъятых с места пожара, произошедшего XX.XX.XXXX в садовом доме, расположенном по адресу: ..., массив «Восход» СНТ «Василеостровское» 2 линия, ... (представлено в материале проверки КРСП XXX пр-15 от XX.XX.XXXX), в результате визуального и инструментального исследования представленных объектов, изъятых с места пожара, установлено, что:

- обнаруженные на объектах 1.1-1.5 оплавления были образованы в результате короткого замыкания, произошедшего при нормальных условиях окружащей среды (температура, влажность воздуха, содержание атмосферного кислорода и т.д.). В большинстве случаев, подобный тип КЗ может указывать на то, что замыкание произошло либо до возникновения пожара, либо на начальных стадиях его развития.

Короткое замыкание является одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования.

Истец с материалами проверки обстоятельств пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX не была согласна, также не согласна с представленным в материале проверки КРСП XXX пр-15 заключением специалиста относительно причин возгорания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом неоднократно обжаловалось. XX.XX.XXXX старшим следователем Следственного комитета по городу Кировск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... было принято устное заявление Григорьевой В.В. о совершении Ивановым С.В. незаконного проникновения в жилище Григорьевой В.В..

По результатам рассмотрения данного заявления Григорьевой В.В. постановлением старшего следователя Следственного комитета по городу Кировск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... XX.XX.XXXX вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, за отсутствием в действиях Иванова С.В. составлена преступления (л.д. 49-52 материала проверки КРСП XXX пр-15 от XX.XX.XXXX Следственного комитета по городу Кировск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (по факту незаконного проникновения Иванова С.В. в жилище Григорьевой В.В.).

Данное оставление также обжаловалось истцом, при этом, как установлено судом, уголовного дела по факту пожара и незаконного проникновения Иванова С.В. в жилище Григорьевой В.В.) возбуждено не было.

Согласно материалам дела, выводы технического заключения XXX от XX.XX.XXXX по исследованию объектом изъятых с места пожара, произошедшего XX.XX.XXXX в садовом доме, расположенном по адресу: ..., массив «Восход» СНТ «Василеостровское» 12 линия, ... (представлено в материале проверки КРСП XXX пр-15 от XX.XX.XXXX), соотносятся с выводами технического заключения XXX от XX.XX.XXXX по исследованию объектом изъятых с места пожара, произошедшего XX.XX.XXXX в садовом доме, расположенном по адресу: ..., массив «Восход» СНТ «Василеостровское» 2 линия, ..., согласно которым: очаговая зона пожара располагается в районе холодильника, расположенного в помещении кухни в северной ее части у смежной стены с северной комнатой, в которой расположено печное оборудование. Более точное место пожара по представленным материалам, установить не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов конструкций дома при аварийном режиме работы электрооборудования (участки электросети).

В обоснование своих доводов истец ссылалась на показания свидетеля Григорьева В.Н. (л.д. 233-234), который подтвердил конфликтные отношения между истцом, ее братом и семьей брата. В том числе, свидетель подтвердил то обстоятельство, что в день пожара в доме находились брат его супруги со своей женой, на участок приехали без разрешения истицы; когда свидетель с ними разговаривал, он чувствовал исходящий от них запах «спиртного». Также свидетель подтвердил, что между истицей и ее братом был какой то разговор на повышенных тонах, содержания которого свидетель не слышал, Истица, как указывал свидетель, разрешила Иванову СВ. остаться в доме на ночь, чтобы он мог забрать принадлежащие ему вещи, после чего, Иванов С.В. с супругой должны были уехать. Свидетель показал, что о том, что дом сгорел, ему сообщили утром следующего дня сосед.

Свидетель Желтова М.И. (л.д.234-235) показала, что ей известно о пожаре, вследствие которого дом истицы сгорел, однако сама она пожара не видела, лично на пожаре не была. О том, что дом сгорел, ее супруг сообщил по телефону супругу истицы. Свидетель показала, что со слов ей известно, что в момент пожара в доме были брат истицы Иванов С.В. и его супруга.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчиков свидетели показали следующее. Свидетель Дунаевский В.А. показал, что в спорный период он являлся гражданским мужем ответчицы Семеновой Е.С. и по просьбе ее родителей, отвез Иванова С.В. и его супругу на автомашине на дачу истицы. XX.XX.XXXX, как показал свидетель, Иванов С.В. звонил истице по поводу поездки на дачу, Иванов С.В. хотел забрать с дачи принадлежащее ему имущество, поскольку до смерти своей матери, он пользовался вместе с матерью даче. Свидетель показал, что они приехали на дачу XX.XX.XXXX и в тот же день он уехал и на машине вывез часть вещей Иванова С.В. (л.д.235-236).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Денисова М.И. показала, что она была в даче в день пожара, видела пожар со своего огорода. Свидетель показала, что вначале она не поняла, что разгорается пожар, услышала, что лопнуло стекло, ее зять побежал за огнетушителем, из дома выскочили Иванов С.В. и его супруга Иванов С.В. порывался попасть с дом, говорил, что там остались пенсия, какие то ценные вещи.. Свидетель показала, что она лично ездила за электриком с целью, что бы он отключил провода. Свидетель показала, что, как ей пояснила супруга Иванова С.В.. Иваноа Е.В., пламя вырвалось из холодильника. Свидетель показала, что Иванов С.В. и Иванова Е.В. «были в шоке», выбежали из горящего дома, потом соседки приносили им какие то вещи, что бы они оделись; Иванову С.В обрабатывали рану на плече, на нем обгорели волосы.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, показания свидетеля последовательны, соотносятся с иными представленными в деле доказательствами, в исходе дела свидетель не заинтересованы. Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется. Вместе с тем, наличие конфликта между истицей и ее братом, причиной возникшего в доме пожара не являются.

Материалами дела, безусловно, доказывается, что ответчица Иванова Е.В. и ее супруг Иванов С.В. брат истца, находились в доме, принадлежащем истцу.

Также материалами подтверждается наличие между истцом и ее братом конфликта, связанного с наследственным имущество после смерти их матери.

Между тем, факт нахождения ответчицы и брата истца в жилом доме истца, вопреки доводам истца, не доказывает то, что возгорание дома произошло вследствие действий указанных лиц, равно нахождение в доме канистр с горячей жидкостью, о чем было заявлено истцом, также не подтверждает доводы истца и преднамеренном поджоге дома.

Истец, заявляя о том, что пожар возник вследствие действий ответчицы Ивановой Е.В. и ее супруга, не указывает, какие именно действия указанных лиц привели в возгоранию дома и в указанной части объяснения стороны истца находятся в противоречии с материалами проверки КРСП и установленной указанным материалом причиной пожара. Сам по себе наличие конфликт между истцом и ее братом, причиной возгорания не является.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствие вины в произошедшем в доме истца пожаре, в рамках спорных правоотношений, возлагается на ответчиков, которые в своих возражениях как на отсутствие их вины в возгорании дома указывал на то, что возгорание произошло по причине неисправности электропроводки, в подтверждение ссылались на материал проверки по факту пожара.

Указанные доводы ответчиков истцом не оспорены.

О проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений своего подтверждения на нашло обстоятельство того, что пожар возник вследствие виновного поведения ответчика Ивановой Е.В., при этом ответчица Семенова Е.С. в день пожара в доме вообще не находилась. Доводы истца о том, что Семенова Е.С. обязана отвечать, как наследник умершего отца, Иванова С.В., безосновательны, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу пожаром.

Иск подлежит отклонению по праву и по размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой В. В. к Семеновой Е. С., Ивановой Е. В. о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова