Решение по делу № 22-3107/2022 от 17.11.2022

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-3107/2022

Судья Миронова Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Арланова С.В. и его защитника - адвоката Демидовой Н.Е., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арланова С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Паксеева А.С. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года в отношении

Арланова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Арланова С.В. и его защитника - адвоката Демидовой Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление; выступление прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года Арланов С.В., ранее судимый:

- 22 июня 2020 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок истекал 22 сентября 2022 года;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года в отношении Арланова С.В. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года окончательное наказание Арланову С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Арланова С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период нахождения Арланова С.В. под стражей с момента задержания 21 мая 2022 года по 23 мая 2022 года включительно и с 29 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день нахождения под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с 24 мая 2022 года по 28 августа 2022 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Арланов С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 2 710 рублей.

Преступление совершено 15 мая 2022 года в Шумерлинском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Арланов С.В. в суде вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Арланов С.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением ввиду несоответствия наказания содеянному преступлению. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, возврат похищенного имущества, отсутствие гражданского иска. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Паксеев А.С. в апелляционном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что при наличии смягчающих наказание Арланова С.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд должен был при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч.1 ст.62 УК Р, снизить назначенное Арланову С.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – до 1 года лишения свободы, а назначенное по правилам ст.70 УК РФ – до 2 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Арлановым С.В. тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище является правильным, не оспаривается сторонами, в том числе и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного Арланова С.В., признавшим, что он незаконно проник в дом ФИО1, откуда тайно похитил имущество; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества из его жилища; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколом явки с повинной; данными протокола проверки показаний осужденного на месте преступления; данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколов выемки, выводами судебно-товароведческой экспертизы и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арланова С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Арланову С.В. суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наличие у Арланова С.В. судимости за совершение умышленного преступления, осуждение за которое признано условным, в соответствии с правилами п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступления не образует.

Невозможность назначения Арланову С.В., с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ с изменением категории тяжести совершенного осужденной преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Также соответствует требованиям ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, влекущим снижение назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отдельным смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование розыску имущества, добытому в результате преступления.

Как следует из материалов дела, Арланов С.В. после написания явки с повинной добровольно указал место хранения похищенных им в результате преступления вещей – участок местности напротив <адрес> (т.1, л.д.6-10) и сарай его домовладения по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11-15), где похищенное имущество было изъято в ходе осмотров с участием самого Арланова С.В., то есть Арланов С.В. способствовал розыску похищенного имущества.

Оснований для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предоставление лицом органам следствия информации о месте сокрытия похищенного имущества относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать дополнительным смягчающим наказание Арланова С.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем розыска имущества, добытого преступным путем, и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ изменить приговор суда в указанной части.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством отсутствие гражданского иска по делу.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, не указав в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ о её применении в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает необходимым на основании ст.389.18 УПК РФ изменить приговор и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Арланову С.В. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений размер назначенного Арланову С.В. наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Кроме этого, в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время нахождения по первому делу под домашним арестом.

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года Арланов С.В. находился под домашним арестом в период с 07 января 2020 года по 23 июня 2020 года, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенный по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года в отношении Арланова С.В. изменить:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Арланова С.В. розыску имущества, добытого преступным путем;

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Арланову С.В. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Арланову С.В. наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – до 01 (одного) года,

- назначенное по правилам ст.70 УК РФ – до 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, время нахождения под домашним арестом по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года в период с 07 января 2020 года по 23 июня 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: