Решение по делу № 33-14171/2019 от 16.07.2019

Судья Уфимцева И.Н.

Дело № 33-14171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Шиховой Ю.В.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2019 гражданское дело по иску Александрова Олега Викторовича к Коновалову Дмитрию Викторовичу, Коновалову Виктору Александровичу о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, по иску Коновалова Дмитрия Викторовича к Александрову Олегу Викторовичу о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, по частной жалобе истца Александрова О.В. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворено заявление истца Александрова О.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Александрова О.В. к Коновалову Д.В., Коновалову В.А. о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, по иску Коновалова Д.В. к Александрову О.В. о разделе наследственного имущества.

Истец Александров О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Коновалова Д.В. издержек по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей за составление заявления о взыскании индексации денежных сумм.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 в счет расходов на оплату юридических услуг с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. взыскана денежная сумма в размере 1 000 рублей.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения в части отказа во взыскании 1000 рублей, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 2000 рублей реально отражает объем выполненной работы, так как адвокат произвел расчет задолженности и составил заявление. Исходя из критериев разумности и справедливости, указанная сумма должна быть взыскана полностью, так как сложившаяся практика в регионе нахождения суда по стоимости юридических услуг составляет от 3000 рублей до 5000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коновалова Д.В. – Харченко Н.А. возражал против удовлетворения частной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворено заявление истца Александрова О.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Александрова О.В. к Коновалову Д.В., Коновалову В.А. о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, по иску Коновалова Д.В. к Александрову О.В. о разделе наследственного имущества.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в интересах истца Александрова О.В. последним представлена квитанция адвокатской конторы г. Кировграда СОКА от ( / / ) на сумму 2000 руб. за составление заявления об индексации присужденных решением суда сумм с Коновалова Д.В.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Александровым О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого заявления, объем выполненной адвокатом работы, а также применил принцип разумности.

Вопреки доводам частной жалобы истца, определение о присуждении понесенных им издержек в виде расходов по оплате юридических услуг судом вынесено с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела (заявления), сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов за составление заявлений, представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 рублей за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд учитывал как объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого заявления, так и принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 06.05.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Александрова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Ю.В. Шихова

Н.П. Подкорытова

33-14171/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Александров Олег Викторович
Александров О.В.
Ответчики
Коновалов Д.В.
Коновалов Виктор Александрович
Коновалов В.А.
Коновалов Дмитрий Викторович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Ковелин Дмитрий Евгеньевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
29.08.2019Судебное заседание
02.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2019Передано в экспедицию
27.07.2020Судебное заседание
27.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее