Судья Уфимцева И.Н. |
Дело № 33-14171/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Ковелина Д.Е., |
судей |
Шиховой Ю.В., |
Подкорытовой Н.П. |
при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2019 гражданское дело по иску Александрова Олега Викторовича к Коновалову Дмитрию Викторовичу, Коновалову Виктору Александровичу о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, по иску Коновалова Дмитрия Викторовича к Александрову Олегу Викторовичу о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, по частной жалобе истца Александрова О.В. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2019.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
определением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворено заявление истца Александрова О.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Александрова О.В. к Коновалову Д.В., Коновалову В.А. о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, по иску Коновалова Д.В. к Александрову О.В. о разделе наследственного имущества.
Истец Александров О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Коновалова Д.В. издержек по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей за составление заявления о взыскании индексации денежных сумм.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 в счет расходов на оплату юридических услуг с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. взыскана денежная сумма в размере 1 000 рублей.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения в части отказа во взыскании 1000 рублей, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 2000 рублей реально отражает объем выполненной работы, так как адвокат произвел расчет задолженности и составил заявление. Исходя из критериев разумности и справедливости, указанная сумма должна быть взыскана полностью, так как сложившаяся практика в регионе нахождения суда по стоимости юридических услуг составляет от 3000 рублей до 5000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коновалова Д.В. – Харченко Н.А. возражал против удовлетворения частной жалобы истца.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, определением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворено заявление истца Александрова О.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Александрова О.В. к Коновалову Д.В., Коновалову В.А. о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, по иску Коновалова Д.В. к Александрову О.В. о разделе наследственного имущества.
В подтверждение факта оказания юридических услуг в интересах истца Александрова О.В. последним представлена квитанция адвокатской конторы г. Кировграда СОКА от ( / / ) № на сумму 2000 руб. за составление заявления об индексации присужденных решением суда сумм с Коновалова Д.В.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Александровым О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого заявления, объем выполненной адвокатом работы, а также применил принцип разумности.
Вопреки доводам частной жалобы истца, определение о присуждении понесенных им издержек в виде расходов по оплате юридических услуг судом вынесено с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела (заявления), сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов за составление заявлений, представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 рублей за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд учитывал как объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого заявления, так и принцип разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 06.05.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Александрова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Ю.В. Шихова
Н.П. Подкорытова