Решение от 30.06.2021 по делу № 2-665/2021 от 02.12.2020

Производство № 2-665/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                 30 июня 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сигодиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сигодиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счёт № и зачислил на него сумму кредита в размере 590 000 руб., тем самым выполнил свою обязанность, предусмотренную договором о предоставлении кредита. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в размере 641 560 руб. 75 коп. не позднее дд.мм.гггг., которое не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 641 560 руб. 75 коп., из которых: 503 621 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 72 606 руб. 20 коп. – проценты, 64 780, 66 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 552 руб. – плата за СМС-информирование. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 641 560 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сигодина Н.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск исковые требования не признала, сумму задолженности по основному долгу не оспаривала, просила суд снизить размер штрафных санкций и процентов, заявленных к взысканию, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств и свое тяжелое материальное положение.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Сигодина Н.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор и установить лимит кредитования.

дд.мм.гггг. ответчику были представлены и им подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно которым Банк обязался предоставить Сигодиной Н.Е. кредит (лимит кредитования) в размере 590 000 руб., с предоставлением кредита на срок 1828 дней, под 24 % годовых, с условием возврата кредита по графику платежей (сумма ежемесячного платежа кроме двух первых - 14 969 руб., последний платеж – 14 003,84 руб.).

Указанные действия сторон полностью согласуются с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования (далее по тексту – Условия), заявлением ответчика и подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и подписанным ответчиком Графиком платежей по договору №.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, правоотношения по которому регулируются нормами §2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в общем размере 590 000 руб. зачислены на счёт Сигодиной Н.Е. №, откуда в дальнейшем были переведены по заявлениям (распоряжениям) заемщика, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору Сигодиной Н.Е. была частично погашена, при этом последний платеж по договору был внесен дд.мм.гггг., после чего внесение платежей прекратилось.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.8.4 Условий в случае неоплаты заёмщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заёмщику в этой целью Заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику Заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, до выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

дд.мм.гггг. истцом было сформировано и направлено ответчику Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ответчику предлагалось в срок до дд.мм.гггг. обеспечить наличие на его счете суммы погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 641 560 руб. 75 коп. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 641 560 руб. 75 коп., из которых: 503 621 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 72 606 руб. 20 коп. – проценты, 64 780, 66 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 552 руб. – плата за СМС-информирование.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика в части умышленного увеличения истцом задолженности по договору подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. Также суд находит несостоятельными доводы Сигодиной Н.Е. о наличии оснований для снижения начисленных процентов по договору, поскольку их расчет произведен по условиям заключенного между сторонами договора, оснований для отступления от которых судом не усматривается.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Сигодиной Н.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от дд.мм.гггг., и у него перед истцом существует задолженность в размере 641 560 руб. 75 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспоренными и не опровергнутыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк «Русский стандарт» являются обоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 611 780 руб. 09 коп., из которых: 503 621 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 72 606 руб. 20 коп. – проценты, 35 000 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 552 руб. – плата за СМС-информирование.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении ст.333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 615 руб. 61 коп., размер и факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 611 780 ░░░. 09 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 615 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░