Решение от 30.08.2023 по делу № 33-27019/2023 от 27.07.2023

Судья Гордеев И.И. дело № 33-27019/2023 УИД 50RS0045-01-2022-005972-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                             30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Невмержицкой Ю. Д. к Семеновой Л. В. об установлении смежной границы земельного участка, истребовании части земельного участка,

по встречному иску Семеновой Л. В. к Невмержицкой Ю. Д. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального одноэтажного строения в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

по частной жалобе Семеновой Л. В. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Невмержицкая Ю.Д. обратилась в суд с требованиями к Семеновой Л.В. об установлении смежной границы земельного участка, истребовании части участка.

Семенова Л.В. предъявила встречные требования к Невмержицкой Ю.Д. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального одноэтажного строения в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании первой инстанции от представителя Невмержицкой Ю.Д. поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Семеновой Л.В. в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, предложен круг вопросов.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по делу назначена землеустроительная экспертиза оставлены на разрешение эксперта вопросы, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе Семенова Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты> суд рассмотрел ходатайствастороны истца и стороны ответчика о назначении судебной экспертизы и вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2 указанной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан ставить перед экспертом вопросы, предложенные стороной, а также определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы и свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд ставить данные вопросы для исследования или поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

При таком положении, доводы частной жалобы относительно вопросов поставленных перед экспертом, которому судом было поручено проведение экспертизы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а потому оснований для проверки данных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов об отсутствии необходимости приостановления производства по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд использовал предусмотренное указанными положениями гражданского процессуального законодательства право приостановить производство по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что необходимость приостановления производства по делу вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Кроме того, сам вид назначенной экспертизы, ее сложность и объем, необходимость проведения натурного осмотра и проведения измерений требуют определенных времени затрат, что также является основанием к приостановлению производства по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 199,328, 330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░