Решение по делу № 33-3206/2019 от 12.07.2019

Судья Комарова Л.В. Дело №33-3206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре К.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 26 сентября 2019г. дело по апелляционной жалобе М.Н.А. и дополнениям к ней представителя М.Н.А. – Д.А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 мая 2019г., которым постановлено: исковые требования НСТ «Восход» удовлетворить.

Возложить на М.Н.А. обязанность по демонтажу металлической трубы, забора и строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на М.Н.А. обязанность по приведению в первоначальное состояние водоотводной канавы в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с М.Н.А. в пользу НСТ «Восход» расходы на оплату государственной пошлины – 6300 руб., на оплату судебной экспертизы – 25750руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

НСТ «Восход» обратилось в суд с иском к М.Н.А. о прекращении самовольных строительных работ, приведении участка в первоначальный вид, указав, что в отсутствие согласия членов НСТ «Восход» М.Н.А. самовольно уложила металлические трубы в водоотводную канаву садоводческого товарищества, чем грубо нарушила права собственников – членов товарищества. Истец просил обязать М.Н.А. демонтировать металлическую трубу, забор и строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; привести в первоначальное состояние водоотводную канаву в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с М.Н.А. в пользу НСТ «Восход» судебные расходы по уплате госпошлины, изготовлению копий документов, проведению экспертизы.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Б.О.И., Г.Л.И., Б.М.И., в лице его законного представителя Б.И.А., Р.С.В., М.В.В., СНТ «Дружба», М.Ю.В., П.И.А., администрация г. Кирова, Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н.А. и в дополнениях к ней представитель М.Н.А. – Д.А.С. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнений к ней указано на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что фотоматериалы земельного участка ответчика, представленные истцом, и экспертное заключение, выполненное ООО ФАС «Консультант», не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт самовольного размещения забора и строения на землях общего пользования. Считают вывод суда о том, что стоки вод через обустроенную истцом трубу загрязняют окружающую среду, создают угрозу благоприятной среде обитания и оказывают вредное воздействие на человека, необоснованным, поскольку экспертным заключением наоборот установлено, что наличие трубы не создает водной эрозии. Указывают, что суд не учел довод ответчика о том, что участок ответчика подвергается постоянной эрозии – край участка ежегодно «сползает», теряя плодородный слой грунта, уменьшаясь в размерах. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что истец не имеет права требовать устранения препятствий к пользованию земельным участком, поскольку собственником или участником общей долевой собственности на земельный участок не является, соответствующих документов о государственной регистрации права собственности не представил. Полагают, что судом первой инстанции не установлен полный состав лиц общей долевой собственности на земельный участок, а также наличие полномочий у истца действовать от имени членов НСТ.

Выслушав представителей М.Н.А. – Л.Е.В., Д.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей НСТ «Восход» Л.В.Д., Т.О.М., возражавших против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Слободского района Кировской области от 10 ноября 1993г. № садоводческому товариществу «Восток» предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер №. Земли общего пользования и расположенное на них имущество в силу Устава НСТ «Восход» являются собственностью НСТ как юридического лица.

М.Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (границы земельного участка установлены), расположенного на территории НСТ «Восход». Членом НСТ «Восход» М.Н.А. не является.

В отсутствие решения общего собрания членов НСТ, а также собственников, не являющихся членами НСТ «Восход», будучи уведомленной об отсутствии согласия НСТ «Восход» на прокладку труб на землях общего пользования и получении уведомления о необходимости их демонтажа, М.Н.А. организовано размещение металлической трубы вне границ принадлежащего ей земельного участка.

В целях разрешения настоящего спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Заключением экспертов ООО «ФАС «Консультант» № от 23 апреля 2019г. было установлено, что водопропускная труба расположена на земельном участке с кадастровым номером №, то есть вне границ земельного участка ответчика, что обуславливает использование имущества общего пользования НСТ «Восход» исключительно в личных целях ответчика. При этом стоки водопропускной трубы, обустроенной М.Н.А. вне границ принадлежащего ей земельного участка, осуществляются на территорию земельного участка с кадастровым номером №, являющегося зоной рекреации (отдыха), а также частично расположенного в границах водоохраной зоны ручья, зоны санитарной охраны 2 пояса водозабора, в границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения по осуществлению хозяйственной и иной деятельности.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования НСТ «Восход», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт нахождения самовольно обустроенных и возведенных М.Н.А. металлической водопропускной трубы, забора и строения на землях общего пользования нашел свое подтверждение.

Однако в апелляционной жалобе стороной ответчика выражено несогласие с выводами суда первой инстанции по поводу сноса забора и строения, принадлежащих М.Н.А., поскольку экспертным заключением ООО «ФАС «Консультант» № от 23 апреля 2019г. не подтверждается факт самовольного размещения забора и строения на землях общего пользования.

На основании изложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поступившего ходатайства представителя истца, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФАС «Консультант».

Как следует из заключения экспертов № от 07 сентября 2019г. по результатам исследования экспертами произведена фотофиксация расположения вынесенных в натуре поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам, вдоль которых установлен забор. Площадь указанного земельного участка по сведениям из ЕГРН составляет 703±2 м², площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 755 м². Фактически занимаемая М.Н.А. площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 159,10 м².

Экспертами также определено, что объект капитального строительства со степенью готовности 100% функционально являющийся баней, пристроенного к бане навеса с кирпичной печью-барбекю, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что забор и строение, принадлежащие М.Н.А., размещены вне границ ее земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заключение экспертов ООО «ФАС «Консультант» соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты исследовали все имеющиеся в деле документы. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований НСТ «Восход» о возложении на ответчика М.Н.А. обязанности по демонтажу металлической трубы из водоотводной канавы, забора и строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи