Решение по делу № 33а-254/2021 от 25.12.2020

Судья Савинова С.В. дело № 33а-254/2021

УИД 12RS0008-03-2020-000402-73

дело № 2а-3-243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Салиховой Э.И. и Орловой С.Г.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Половодова О.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Половодова О.М. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» о признании незаконными действий администрации колонии о водворении в штрафной изолятор и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Половодов О.М. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее также ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл) о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения по водворению его в штрафной изолятор, одновременно заявил требование к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обосновании административного иска указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением от 30 июля 2019 года о водворении в штрафной изолятор. Данное взыскание понес за нарушение 29 июля 2019 года установленного порядка в судебном заседании по гражданскому делу по иску к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, в котором он участвовал в качестве истца посредством видеоконференц-связи. Полагает, что указанное нарушение не является нарушением порядка отбывания осужденным наказания, за которые предусмотрена ответственность Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). В ходе судебного разбирательства по делу он в соответствии с положениями статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был удален судьей из зала судебного заседания. Фактически к нему за одно нарушение были дважды применены меры ответственности, а именно, удаление из зала судебного заседания и водворение в штрафной изолятор, что, по мнению административного истца, является незаконным. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении административный истец обосновал тем, что водворение в штрафной изолятор повлекло ограничения, предусмотренные статьей 118 УИК РФ, следовательно были ухудшены обычные условия его содержания в исправительном учреждении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Половодов О.М. просит решение суда об отказе в компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Указывает, что доводы, изложенные в его административном исковом заявлении, суд первой инстанции не исследовал. Считает, что судом в нарушение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необоснованно указано как на пропуск срока обращения в суд, так и на законность действий административного ответчика при наложении взыскания.

Выслушав Половодова О.М., участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл М.Е.С., представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Марий Эл Ш.Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, дело <№>, материалы личного дела Половодова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждены приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее также Правила).

Из пункта 16 Правил следует, что осужденные обязаны, в том числе быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

На основании пункта «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток

В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 названной статьи).

В силу статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл от 30 июля 2019 года осужденный Половодов О.М. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Из содержания постановления следует, что основанием для применения к Половодову О.М. данной меры взыскания послужило то обстоятельство, что 29 июля 2019 года при рассмотрении гражданского дела в суде по иску Половодова О.М. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, Половодов О.М., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, вел себя не вежливо по отношению к судье, обращался к судье на «ты», выкрикивал недовольства результатами разрешения судьей ходатайств, чем нарушил подпункт 9 пункта 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 145).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 29 июля 2019 года (л.д.66-69), актом сотрудников исправительного учреждения <№> от 29 июля 2019 года (л.д. 146), объяснениями Половодова О.М., полученными по факту допущенного нарушения от 29 июля 2019 года (л.д. 147), из совокупности которых следует, что Половодов О.М. в ходе судебного разбирательства вел себя невежливо по отношению к судье.

Из протокола судебного заседания от 29 июля 2019 года, также следует, что при рассмотрении гражданского дела <№> за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании Половодов О.М. на основании части 2 статьи 159 ГПК РФ был удален судьей из зала судебного заседания.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 82, 117 УИК РФ, исходил из того, что факт нарушения подпункта 9 пункта 16 главы III Правил, с которыми Половодов О.М. был ознакомлен, нашел подтверждение, наложенное взыскание является законным, обоснованным и справедливым, с учетом личности осужденного и характера содеянного. Порядок наложения взыскания соблюден.

Доводы административного истца о том, что он дважды привлечен к ответственности за нарушение порядка поведения в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку Половодов О.М., невежливо общавшийся с судьей, допустил не только нарушение указанного порядка, но и нарушение положений, изложенных в подпункте 9 пункта 16 главы III Правил.

Кроме того, в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд, отсутствия уважительных причин, по которым административным истцом был пропущен процессуальный срок, и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела видно, что с административным исковым заявлением Половодов О.М. обратился в суд 28 сентября 2020 года (л.д. 11), тогда как о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор административный истец узнал 30 июля 2019 года, что следует из его пояснений в судебном заседании. В штрафном изоляторе на основании постановления от 30 июля 2019 года Половодов О.М. находился с 13 по 28 августа 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление жалоб Половодова О.М. в органы прокуратуры по факту водворения его в штрафной изолятор в связи с допущенным 29 июля 2019 года нарушением Правил, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку ответы об отказе в удовлетворении жалоб направлялись Половодову О.М. и были получены им в 2019 году, что следует из материалов административного дела и личного дела осужденного.

Каких-либо уважительных причин невозможности своевременного оспаривания указанных действий и постановления от 30 июля 2019 года административным истцом не приведено. Доказательств того, что Половодов О.М. был ограничен в возможности подписания и подачи административного искового заявления в суд в установленный законом срок в материалах административного дела не содержится.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано дал оценку по существу доводам административного истца относительно действий (решений) должностных лиц исправительного учреждения, не ограничившись выводом о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением, что также согласуется с позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении Половодов О.М. в административном иске, как отмечено выше, обосновал тем, что водворением в штрафной изолятор были ухудшены обычные условия его содержания в исправительном учреждении.

Указанные обстоятельства не являются нарушением условий содержания Половодова О.М. в исправительном учреждении, поскольку примененная к нему в порядке статьи 117 УИК РФ мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор предусматривает ограничения, изложенные статьей 118 УИК РФ.

Распорядок дня в штрафном изоляторе, на который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался административный истец, установлен на основании приказа врио начальника ФКУ ИК-3 УФСН России по Республике Марий Эл от 27 июня 2019 года № 239ос и согласуется с примерным распорядком дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, указанным в Приложении №7 к Правилам. Как следует из пояснений представителей административных ответчиков и не оспаривалось административным истцом, камеры ШИЗО исправительного учреждения оборудованы в соответствии с Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, изложенными в приложении № 2 к приказу ФСИН от 27 июля 2006 года № 512.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 310
КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половодова О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	А.Д. Халиулин
Судьи	Э.И Салихова С.Г. Орлова