Решение по делу № 2-1428/2012 от 06.09.2012

Судья Клиндухов В.А.

Дело № 33-1189- 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Гаджиевой Ш.В.

Судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Центра по защите прав потребителей «Колос» к ФИО1 в защиту прав и и7нтресов неопределенного круга потребителей – удовлетрить.

Взыскать с ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика довести решение суда по данному гражданскому делу через потребителей до сведения потребителей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра по защите прав потребителей «Колос» в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 5300 (пять тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет № <.>.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Центр по защите прав потребителей «Колос» г. Каспийска обратился с иском к Алпанаеву М.М. в защиту прав и интересов, указывая, что в 2008 году инспекторами Умахановым С. и Гунешевым Г. Центра производилась проверка мельницы в с. Доргели Карабудахкенсткого района соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил торгового обслуживания.

В ходе проверки выявлены нарушения вышеупомянутого закона и правил, заключающиеся в том, что отсутствует информация о режиме работы; отсутствует уголок информации потребителя; отсутствуют сертификаты соответствия требованиям безопасности, сертификаты качества, товарно – сопроводительные документы; отсутствуют технико – технологические и другие документы на продукцию, отсутствует заключение Госпожнадзора, а также отсутствует информация о режиме работы мельницы, нет мед.книжек на рабочий персонал и составлен акт за №000134 от 17.12.2008 года.

Просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение проверки и расходы по обращению в суд в размере 5300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение

В кассационной жалобе Алпанаев М.М. просит решение суда отменить.

Он указывает, что о том, что в 2008 году в его кормодробильном цеху производилась проверка, был составлен акт, ему известно стало лишь в 25 февраля 2011 года от судебного пристава – исполнителя.

В решении суда указано, что он, будучи надлежаще дважды извещенным, в суд не явился. В таком случае суду следовало бы принимать заочное решение. Он смог бы получить копию решения, которого можно обжаловать в порядке ст. 237 ГПК РФ, однако этого не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом дело рассмотрено в отсутствии Алпанаева М.М.

Однако, при этом в материалах дела данные об его надлежащем в соответствии со ст. 113 -116 ГПК РФ извещении Алпанаева М.М. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Письма – извещения о назначении дела на 12 июля, 30 июля 2010 года (л.д. 14 -15) доказательствами о надлежащем извещении Алпанаева М.М. не являются, т.к. данные об их вручении (получении) извещений Алпанаевым М.М., в материалах дела не имеется.

Допущенное судом нарушение нормы процессуального права в соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене решение суда.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каспийского городского суда от 30 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи