Решение по делу № 2-87/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о простое, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» первоначально о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о простое, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он принят на работу и исполняет трудовые обязанности водителя автомобиля в Дальневосточном филиале ОАО «ФПК». Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ года его привлекли к дисциплинарной ответственности и применили взыскание в форме выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Он не согласен с решением руководителя филиала, причины указал в объяснительной записке на имя руководителя филиала, но доводы записки не приняты и его привлекли к ответственности. В начале каждого рабочего дня он подает автомобиль к подъезду здания управления филиала по адресу <адрес> и перевозит руководителя филиала и иных лиц в указанный адрес. ДД.ММ.ГГГГ руководитель в начале рабочего дня участвовал, об этом знает и не знал местонахождения руководителя, в совещании Дальневосточного управления железной дороги по адресу <адрес>. После совещания руководитель позвонил ему по сотовому телефону и приказал подать автомобиль, он выполнил указание и подал автомобиль к подъезду управления филиала. Через 21 минуту ожидания, источник приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на его служебный телефон поступил вызов, звонил руководитель, он сообщил, что находится в ином адресе, максимально быстро он добрался на <адрес> к зданию управления ЖД. Руководителя на месте не оказалось. По итогам разбирательства его привлекли к дисциплинарной ответственности. В <адрес> года его направили в командировку, цель командировки провезти руководителя филиала по объектам ЖД, ДД.ММ.ГГГГ и руководитель выехал на маршрут в служебном автомобиле. К окончанию рабочего дня они находились в <адрес>. Руководитель сделал остановку в <адрес>, ему наказал быть на <адрес> в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Он остановился на ночь, утром выехал по назначению. Погодные условия на трассе-слабый снег, пониженная видимость, поземка на дорожные покрытия. Служебный автомобиль-это автомобиль повышенной проходимости с полным приводом колес, для улучшения управляемости он включил полный привод колес и продолжил движение. Перед знаком № километр трассы <данные изъяты> участок протяженностью около 2 километров, на участке пологий спуск и пологий подъем. Он въехал на этот участок и начал спускаться к подошве, автомобиль нормально управлялся, после начала движения вверх автомобиль неожиданно, без заносов и колебаний из стороны в сторону, начал движение в левую сторону, при этом на движения руля и педаль газа (отпустил педаль) не реагировал, через 2-3 секунды автомобиль съехал на обочину и ударился левым бортом о дерево, сработали подушки безопасности, он получил удар в лицо, автомобиль отбросило от дерева, он развернулся и через некоторое время остановился. Приказом руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в простое с лишением заработной паты за период простоя.

В ходе рассмотрения иска по существу, истцом были уточнены требования, согласно уточнений просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнены требованиями о взыскании заработной платы за время простоя за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, увеличены в части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Не возражали против применения срока давности к требованиям по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска не указали.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявила ходатайство о применении срока давности к требованиям о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратился за пределом установленного законом 3-хмесячного срока на обращение в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обед его вызвали к руководителю филиала, который высказывал недовольство по поводу работы водителя ФИО1 Он прослушал с телефона начальника аудиозапись телефонного разговора, на которой начальник филиала просит подъехать водителя к зданию управления дороги. Не дождавшись водителя, начальник филиала был вынужден через 40 мин. поймать такси и уехать на работу по месту нахождения филиала. Второй раз в кабинете у начальника филиала находились водитель, экономист, начальник хоз. группы Лобов, было дано начальником требование произвести разбор по указанному нарушению, взять с истца ФИО1 объяснения, в итоге он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец пояснял, что не понял куда нужно было подъехать за начальником филиала и прождал 40 мин. от первого звонка начальника филиала возле здания филиала. По итогам совещания у начальника филиала, он с истцом проводил беседу, просил написать объяснительную. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в командировке на выезде с начальником филиала и при следовании по маршруту совершил съезд с трассы, повредил автомобиль. Водитель не правильно выбрал скоростной режим, не учел дорожное покрытие и погодные условия в тот день. Его автомобиль был в исправном состоянии, по заявлению истца был проведен технический осмотр в сервисном центре, приобретен комплект зимних шин. Все, что было указано в докладной истца, все было исполнено. Согласно должностных обязанностей, перед выездом водитель должен проверять техническое состояние автомобиля, если оно не соответствует, водитель должен ставить об этом отметку в путевом листе по работе транспорта. Он участвовали в служебном расследовании по факту ДТП, первое заседание проходило у него в кабинете, были рассмотрены документы, фото автомобиля, выслушаны доводы истца, автомобиль доставлялся в <адрес> за счет средств филиала. Истец пояснял, что переночевал в Биракане и ранним утром выехал в <адрес>. При следовании, по уклону автомобиль повело влево, водитель не справился с управлением, переехал кювет и автомобиль столкнулся с деревом. Фото с места ДТП свидетельствовало о том, что был снежный накат, со слов водителя скоростной режим он не превышал. В материалах ДТП указано, что водителем был неправильно выбран скоростной режим. Истцом по данному факту давалось письменное объяснение, где он указал, что он не учел погодные условия и не успел сменить шины. В связи с произошедшим ДТП, рабочее место истца осталось без транспортного средства. Истцом был причинен неумышленный ущерб работодателю, что привело к простою по вине истца, так как на втором автомобиле работал второй водитель, других автомобилей в филиале нет. За счет работодателя была проведена экспертиза, проводилась оценка ущерба производилась. По второму приказу по дисциплинарному взысканию изучались документы и фотографии ДТП, выслушивались пояснения истца. Истцу предлагались другие вакантные должности с целью исключения нахождения на территории работодателя без заработка, но истец отказался, говорил, что это не его. Ему известны о случаях нарушения истцом ПДД в виде штрафов, их оплачивал сам истец. Ставки специалиста, который бы осуществлял контроль за тех. состоянием автомобиля на предприятии нет, данные функции возложены на водителя. Экспертиза проводилась по инициативе работодателя, эксперт осматривал состояние резины, тормозную систему, состояние автомобиля. На момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. Истцу было предложено провести свою экспертизу, в случае не согласия с указанной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. секретарь начальника филиала вызвал ее в кабинет, там еще был начальник юр. отдела, начальник филиала был очень зол, говорил, что он прождал водителя ФИО1 возле Управления дороги и тот не приехал. Начальник филиала опоздал на видеоконференц – связь на общее совещание. При ней прослушивали аудиозапись телефонного разговора начальника филиала с водителем ФИО1, в которой начальник филиала сказал «я жду возле управления дороги», он конкретно говорил «подъезжай к управлению дороги», водитель ответил «хорошо», затем снова телефонный звонок, начальник филиала сказал «ты где», поступил ответ «я стою возле входа», начальник филиала сказал «я тебя не вижу возле управления», водитель ответил «я возле филиала», начальник филиала сказал «все понятно».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в Дальневосточном филиале АО «ФПК» начальником отдела кадров, в АО «ФПК» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, истец работал у него водителем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. По привлечению истца к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года ему известно, что руководитель филиала дал ему задание, а истец прибыл не на то место за ним, что сказал руководитель. Считает, что в данном случае произошло недопонимание. Когда истец работал водителем у него, таких случаев не было. По манере вождения истец ехал так как он ему говорил, нормально ездил, его все устраивало. По поводу дисциплинарного взыскания истца ДД.ММ.ГГГГ года ему известно, что истец отправился в командировку в <адрес>, попал в аварию.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что работает экспертом автотехником с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года в организацию, где он работает, на независимую экспертизу поступил автомобиль <данные изъяты> из АО «ФПК» в целях оценки причиненного ущерба, он проводил осмотр данного автомобиля, производил фотосъемку, проводил исследование, по результату которого составил заключение. По заявке заказчика была только оценка ущерба, задания по техническому состоянию автомобиля не давалось, поэтому экспертиза тормозной системы и технического состояния автомобиля на момент ДТП не проводилась. При осмотре автомобиля присутствовал механик, представитель АО «ФПК», водитель (указал на истца) и с ним еще мужчина был. Чем больше износ резины, тем больше вероятности пробить колесо. Шины на указанном автомобиле имели высокий процент износа, по середине в пределах допустимого, а по краям 100% износа. Скорость по выявленным повреждениям определить нельзя, ее можно определить по тормозному пути на дороге. Механизм ДТП при экспертизе не исследовался.

Выслушав истца, представителей сторон, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с положениями ст. 45,46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность водителя автомобиля хозяйственной группы аппарата управления Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на указанную должность на неопределенный срок, ему установлен размер и порядок оплаты труда, режим работы и отдыха; определены права и обязанности сторон.

Прием ФИО1 на работу оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ОАО «ФПК» сменило организационно-правовую форму с ОАО на АО «ФПК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.5.1.4. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыполнения поручения начальника Дальневосточного филиала, выразившееся в неприбытии к зданию Управления Дальневосточной железной дороги.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2, 3.1, 3.2, 5.1 Инструкции по профессии № от ДД.ММ.ГГГГ, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ для водителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ введен режим простоя, данный простой признан по вине работника, при этом на работника возложена обязанность присутствовать на рабочем месте в период простоя, предписано оплату простоя не производить.

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ФИО1 оспаривает законность вынесения работодателем вышеуказанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.5.1.4. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыполнения поручения начальника Дальневосточного филиала, выразившееся в неприбытии к зданию Управления Дальневосточной железной дороги.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили неприбытие истца за начальником филиала АО «ФПК» к назначенному времени к Управлению Дальневосточной железной дороги, личное объяснение ФИО1 (объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116 том1).

Обстоятельством применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года начальник Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО10 присутствовал на совещании в здании Управления Дальневосточной железной дороги по адресу: <адрес>. По завершению совещания ФИО10 оповестил ФИО1 о необходимости прибыть к зданию Управления Дальневостчной желеной дороги с последующим маршрутом в Филиал. В связи с отсуствием авитомобиля, спустя 21 минуту, начальник филиала повторно посредством сотовой связи связался в водителем ФИО1, в ходе разговора с которым выяснилось, что водитель находился возле здания аппарата управления Филиала по адресу: <адрес> В связи с тем, что начальнику филиала необходимо было присутствовать на совещании, проводимом заместителем Генерального директора в режиме видеоконференцсвязи, ФИО10 принято решение добраться до рабочего места на такси.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО6, ФИО11, подтвердившие высказывания начальника филиала по поводу неподачи автомобиля истцом и прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров с ним; также подтверждаются объяснительной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец пояснил, что ввиду неустойчивого сигнала сотовой связи им неправильно понято место подачи автомобиля, вместо здания ЖД Управления автомобиль был подан к зданию филиала ФПК. Кроме того, свидетель ФИО8 также пояснил, что руководитель филиала дано истцу задание, а тот прибыл не на то место, что указал руководитель. Свидетели ФИО6 и ФИО11 подтвердили, что начальнике филиала был сильно зол из-за опоздания в указанный день на совещание посредством видеоконференцсвязи. В соответствии с Инструкцией по профессии водителя автомобиля ФИО1 (утвержденной начальником филиала ОАО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ №), далее – Инструкция, основной функцией данного работника является управление автомобилем, обеспечение содержания его в чистом и исправном состоянии (п.2.1).

Согласно пп.1, 2 п.9 трудового договора с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

Согласно п.5.1.4 Инструкции водитель несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение поручений руководства ОАО «ФПК», Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», заведующего хозяйством Дальневосточного филиала ОАО «ФПК».

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом поручения вышестоящего руководителя в части подачи автомобиля к назначенном времени и месту, вследствие чего руководитель опоздал на совещание, проводимое вышестоящим руководством посредством видеоконференцсвязи.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт того, что отказался ДД.ММ.ГГГГ ознакомится с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ вынесен начальником филиала правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности на обращение истца в суд к указанной части требований, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд об оспаривании данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его дисциплинарной ответственности в виде выговора, тогда в суд с требованиями о его оспаривании обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.

Таким образом, с учетом того, что пропуск срока на обращение в суд с требованиями является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требовании в указанной части и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Относительно законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2, 3.1, 3.2, 5.1 Инструкции по профессии № от ДД.ММ.ГГГГ, п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения содержания автомобиля в исправном состоянии, ознакомления с прогнозом погоды, обеспечения безопасной перевозки, выбора скорости движения в соответствии с ПДД, обеспечения сохранности вверенного имущества, выразившегося в выборе скоростного режима не обеспечивающего водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не принятия во внимание дорожных условий (снежный наката), что повлекло за собой потерю над рулевым управлением и совершение съезда с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево) и, как следствие, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчику принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истцом до работодателя посредством докладной записки доведена информация о необходимости проведения технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в специальном сервисном центре и о том, что комплект используемой резины изношен максимально, необходима срочная замена.

На основании указанной докладной записки работодателем приобретены автошины для указанного автомобиля в количестве 4 штук в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается письмом заведующего хозяйством ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, и счетом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание указанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается письмом заведующего хозяйством ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на служебном транспорте направлен в командировку по заданию начальника филиала на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан путевой лист.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на № км федеральной автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные условия (снежный накат), не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате чего автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику ГИБДД; схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительных работ поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, выявленные повреждения соответствуют району повреждений, указанному в справке о ДТП.

Согласно Инструкции (№ от ДД.ММ.ГГГГ) одной из основных функций водителя является содержание автомобиля в чистом и исправном состоянии (п.2.1). Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрены функции, выполняемыми самостоятельно водителем, а именно: обеспечение содержания транспортного средства в чистом и исправном состоянии (п.2.2.1)..

В силу п. 3.1. Инструкции в начале рабочего дня водитель …. Проводит проверку технической исправности автомобиля,… знакомится с прогнозом погоды и информацией о дорожной ситуации…..

В силу п.3.2 Инструкции, в течение рабочего дня водитель легкого автомобиля обеспечивает безопасную перевозку пассажира, выбирая скорость движения в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожной обстановкой и пожеланиями пассажира; при выявлении неисправности автомобиля, препятствующей дальнейшему движению, содействует скорейшей доставке пассажира в конечную точку маршрута, посредством вызова запасной машины…..

Согласно п.5.1.1 Инструкции водитель несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за обеспечение сохранности вверенного имущества и материально-технических ценностей (п.5.1.6).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соотвествии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требований к техническому состоянию автомобиля, в том числе колесам и шинам, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" в п.5.э1 определяет требования к остаточной глубине рисунка протекторов шин (при отсутствии индикатора износа) эксплуатация автомобилей при которых запрещена.

Достоверно зная о том, что у комплекта автошин на вышеуказанном автомобиле максимально изношена резина (что подтверждается докладной от ДД.ММ.ГГГГ ), истец, при наличии нового комплекта автошин, приобретенного работодателем, выезжая в командировку на данном автомобиле, не предпринял меры по замене автошин, не указал в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ на неисправности в виде износа шин, тем самым нарушил п.2.2.1, п.31 Инструкции, ненадлежащим образом осуществил свои непосредственные должностные обязанности по исправному содержанию вверенного ему автомобиля

Доказательств того, что ФИО1 перед командировкой произвел замену автошин на вышеуказанном автомобиле, обращался к работодателю по вопросу невозможности самостоятельной замены автошин на автомобиле истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств того, что перед отправлением на указанном автомобиле в <адрес>, он ознакомился с прогнозом погоды, учел дорожную обстановку (снежный накат).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со скоростью 90-100 км в час, при этом шел снег.

Таким образом, нашел подтверждение и факт того, что истцом нарушены п. 3.2 Инструкции, п.10.1 ПДД РФ, что ФИО1 не обеспечил безаварийное проследование автомобиля <данные изъяты> гос номер № в сутках ДД.ММ.ГГГГ, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результат е чего не обеспечил сохранность автомобиля, допустив получения им механических повреждений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, истцом не представлены, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт дисциплинарного проступка, указанного в спорном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании.

Перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам, работодателем отобрано у него письменного объяснение, проведено служебное совещание от ДД.ММ.ГГГГ, учтены обстоятельства ДТП и последствия совершенного проступка в виде получения автомобилем механических повреждений.

С приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в день вынесения, что подтвердил последний в судебном заседании.

Таким образом, предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем (ответчиком), предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в отношении истца был соблюден.

Из изложенного следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем обоснованно, в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика как работодателя имелись обоснованные основания для привлечения ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем приходит к выводу, что данный приказ вынесен законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что работодателем нарушены требования охраны труда истцом не представлено, материалы дела не содержат. В опровержение доводов истца о нарушении правил охраны его труда, ответчиком представлены журналы по проводимому с истцом инструктажу по охране труда, инструкции по охране труда, с которыми он также ознакомлен под роспись.

Доказательств того, что в результате указанного выше ДТП здоровью истца причинен вреда, последним не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания по ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда за привлечение истца к дисциплинарной ответственности, за несоблюдение работодателем требований по охране труда, за повреждение здоровья угрозу повреждения здоровья) суд не усматривает и по данным основаниям в этих требованиях отказывает.

Относительно законности вынесения ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявления простоя по вине работника» и взыскании заработной платы за время простоя суд приходит к следующему.

Как указано выше, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в отношении водителя автомобиля ФИО1 введен режим простоя, данный простой признан возникшим по вине работника, установлено начало времени простоя - ДД.ММ.ГГГГ, постановлено оплату времени простоя ФИО1 не производить.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как установлено выше, при следовании в командировку, ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ответчику-работодателю, причинены механические повреждения.

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения исключают эксплуатацию указанного автомобиля.

В связи с тем, что исключается возможность эксплуатации автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлен простой как по вине работника.

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине истца, по его прямому умыслу, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в связи с чем признавать простой по вине истца в указанном случае оснований не усматривается.

Доказательств того, что простой произошел по вине работодателя, материалы дела также не содержат, сторонами не представлено.

Согласно штатному расписанию Дальневосточного филиала АО «ФПК» в штате данной организации имеется 2 ставки водителей автомобиля.

Как следует из представленных ответчиком доказательств (писем из структурных подразделений, штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ года) свободных вакантных должностей, которые в силу его образования и квалификации мог бы занять истец, у работодателя на период объявления простоя не имелось.

Согласно табелей учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, истец выходил на работу на полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, невозможности эксплуатации вверенного истцу транспортного средства вследствие его повреждения в результате ДТП, суд приходит к выводу, что простой в данном случае у истца возник по независящим от сторон обстоятельствам, так как у работодателя не имелось больше автомобилей для обеспечения работой истца и иных вакансий, отвечающих его образованию и квалификации, простой возник фактически по причинам технического характера.

При таких обстоятельствах дела, суд находит неправомерным, не соответствующим закону приказ работодателя № «Об объявлении простоя по вине работника» в отношении ФИО1, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части.

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты: не ниже двух третей заработной платы, либо не ниже двух третей тарифной ставки (оклада) в зависимости от причин простоя, вины работодателя в простое.

В соответствии с условиями трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в час. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавка (доплата), за тяжелую работу, работу с вредными и (или опасными) и иными особыми условиями труда, за разъездной характер работы, обусловленная региональным регулированием оплаты труда 30%, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30% (трудового договора), иные надбавки (доплаты), предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «ФПК» и др. (п. 16 трудового договора).

Согласно штатного расписания АО «ФПК» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года тарифная ставка водителя автомобиля составляет <данные изъяты> рубля

Согласно расчета ответчика, с учетом произведенной индексации, тарифная ставка в день у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля в час, <данные изъяты> рубля в день, № ставки составляет <данные изъяты> рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за простой у истца составляет <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ.

Данный расчет ответчика истцом не оспорен, последний с ним согласился.

Проверив расчет требований, заявленный истцом и представленный ответчиком, суд находит правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и ст. 157 ТК РФ расчет ответчика, в связи с чем приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца оплату простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, удовлетворяя требования истца в данной части частично и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу, что требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.20104 года № 2 ( с изменениями) «О применении судами Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, ст. 237 ТК РФ, доказанности факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, удовлетворяя их в данной части и отказывая по размеру, превышающий взысканный.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки в доход бюджета муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный руководителем АО «Федеральная пассажирская компания», об объявлении простоя по вине работника в отношении ФИО1 не соответствующим закону.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время простоя по не зависящим от сторон обстоятельствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 февраля 2018 года