Решение по делу № 11-479/2019 от 22.08.2019

Мировой судья ФИО3 Дело № 11- 479/2019 (9-509/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волжский                          26 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» к Моториной И.В. о возмещении затрат, понесенных на оплату юридических услуг, поступивший в суд по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» в лице представителя Бурковой Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» к Моториной И.В. о возмещении затрат понесенных на оплату юридических услуг, в связи с тем, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Расчётный центр Волжский» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Моториной И.В. о возмещении затрат, понесенных на оплату юридических услуг, в обоснование указав, что по заявлению общества 17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячего водоснабжения. В связи с подачей судебного приказа заявителем был заключен договор с ООО «Центр Прав» о предоставлении юридических услуг, стоимость которых составила 2000 рублей. Истец ООО «Расчётный центр Волжский» считает указанные расходы убытками, которые просил взыскать с Моториной И.В. в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ООО «Расчётный центр Волжский» в лице представителя Бурковой Л.Г. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное, обязать мирового судью принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции, в обоснование жалобы указав, что ООО «Расчётный центр Волжский» был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости понесенных убытков. Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве не предусмотрено действующим гражданским процессуальном законодательством. ООО «Расчётный центр Волжский» в целях восстановления нарушенного права для подготовки и подачи судебного приказа о взыскании в ответчика задолженности по коммунальным услугам понесло расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, что согласуется с понятием убытков по ст.15 ГК РФ, поэтому обжалуемое определение фактически ограничивает истца в праве на судебную защиту, закрепленное ст.45,46,47 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материала усматривается, что 17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Моториной И.В. в пользу ООО «Расчётный центр Волжский» задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

При этом, ООО «Расчётный центр Волжский» в связи с подачей заявления в приказном порядке понесло расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей.

Отказывая, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в принятии искового заявления ООО «Расчётный центр Волжский» к Моториной И.В. о взыскании данных расходов, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе согласно ст.94 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства в порядке ст.15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления ООО «Расчётный центр Волжский» к Моториной И.В. о взыскании убытков, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что в силу положений ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции с направлением искового заявления ООО «Расчётный центр Волжский» к Моториной И.В. о взыскании убытков для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» к Моториной И.В. о возмещении затрат, понесенных на оплату юридических услуг – отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

<...>

<...>

<...>

<...>