Решение по делу № 11-127/2020 от 09.04.2020

Дело № 11-127/2020                     12 мая 2020 года

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Юкаловой У. А., действующей в интересах Юкаловой А. Д., на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

Юкалова У.А., действующая в интересах несовершеннолетней Юкаловой А.Д., <Дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Юкаловой Е.М, Махотиной А.М., Юкалову А.М. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г.Архангельск, ... путем передачи в пользование несовершеннолетней комнаты площадью, <***>.

В обоснование иска указала, что Юкаловой А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит <***> доля в указанной квартире, состоящей из трех изолированных комнат. Остальными собственниками жилого помещения в равных долях являются ответчики. Соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, раздел квартиры в натуре технически невозможен, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Махотина А.М. и ее представитель с иском не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 января 2020 года в удовлетворении иска Юкаловой У.А., действующей в интересах Юкаловой А.Д., к Юкаловой Е.М., Махотиной А.М. и Юкалову А.М. об определении порядка пользования квартирой отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласилась истец и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, изложенную у мирового судьи. С учетом доводов в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что ее дочери как равнодолевому собственнику должна быть выделена комната для времяпрепровождения. Иным образом реализовать свои жилищные права в сложившейся ситуации не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Махотина А.М. и ее представитель в устных и письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, в порядке ст.327 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно решен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ... представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <***> кв.м, жилой площадью <***> кв. м, состоит из трех изолированных комнат, площадью <***> кв.м, <***> кв.м и <***> кв.м.

Истец является собственником <***> доли в данной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчики Юкалова Е.М, Махотина А.М., Юкалов А.М. являются собственниками по ? доле указанной квартиры каждый.

Несовершеннолетняя Юкалова А.Д. зарегистрирована и фактически проживает с матерью Юкаловой У.А. по адресу: г.Архангельск, ....

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, в которой также зарегистрирована и проживает дочь ответчика Махотиной А.М. – Махотина Д.Д.

Как установлено мировым судьей, истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире никогда не проживала, имеет другое постоянное место жительства.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Юкаловой У.А., действующей в интересах Юкаловой А.Д., об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением.

Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности и исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, мировой судья правильно пришел к выводу, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений не позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования. При этом, несовершеннолетний истец не намерена воспользоваться наследственным имуществом по назначению - для проживания, что также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее законный представитель.

Поскольку сложившийся порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, Юкалова А.Д. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, не проживает, поскольку до настоящего времени продолжает проживать в жилом помещении по месту регистрации, суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что имеет место быть нарушение прав или законного интереса истца, либо права одного собственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого собственника.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов мирового судьи, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юкаловой У. А., действующей в интересах Юкаловой А. Д., – без удовлетворения.

Председательствующий             К.А. Аксютина