Решение по делу № 33-14839/2014 от 26.06.2014

Судья Василевская Е.В. Дело № 33-14839/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Киселева М.В. и Киселевой Т.И. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Киселева М.В. и Киселевой Т.И. по доверенности Хачатурова Г.А.

УСТАНОВИЛА :

Киселёв М.В. и Киселёва Т.И. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от 06.12.2012г. исковые требования Смоленцевой О.Д., Смоленцева М.И., Смоленцевой А.И. к Киселёвой Т.И., Киселёву М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

По мнению заявителей, указанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что ответчикам не была известна в полном объёме информация об организации теплоснабжения в доме по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Королёва, <данные изъяты>, а именно информация относительно температуры горячей воды на вводе в дом, что повлияло на вывод суда о виновности ответчиков в заливе.

Ответчик Киселёв М.В. и представитель ответчиков - Хачатуров Г.А. в судебном заседании доводы заявления поддержали, дополнительно пояснив, что вновь открывшимися обстоятельствами также являются - акт проверки «Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>» от <данные изъяты> года, а также смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленная в 2012 году.

Представитель истцов - Смоленцев И.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица - OAЛ «Жилсервис» - Филин А.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Королевского суда от 13.02.2014г. в удовлетворении заявления Киселёва М.В. и Киселёвой Т.И. было отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, Киселевы принесли частную жалобу, в которой указывали на незаконность определения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей Хачатурова Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> с Киселева М.В. в пользу Смоленцевой О.Д., Смоленцева М.И., Смоленцевой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере - 91 576 руб. 24коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 8 030 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 2 947 руб. 28 коп., а всего 102 553 руб. 62 коп., в пользу каждого; с Киселевой Т.И. в пользу Смоленцевой О.Д., Смоленцева М.И., Смоленцевой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 7 639 руб. 62 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 669 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 8 709 руб. 52 коп., в пользу каждого, (т.2 л.д. 187-191).

Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года, (т.2 л.д. 227-231).

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1 Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)       заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)             преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4)                отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для приятия решения или определения суда.

Исходя из толкования нормы, содержащейся в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из заявления и пояснений ответчиков следует, что вновь открывшимся обстоятельствами, по их мнению, является ответ ОАО «Теплосеть» относительно температуры горячей воды на вводе в дом, где произошёл залив (т.2 л.д. 285), акт проверки «Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>» от <данные изъяты> (т.2 л.д. 280-282), а также смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленная в 2012 году.(т.З л.д. 42-51)

При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о температурном режиме горячей воды, в том числе с учётом ответа ОАО «Теплосеть», представленного суду (т.2 л.д. 188), следовательно доводы ответчика о наличии новых сведений о температуре воды не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Смета о стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО «Лукич-Строй» и датированная 2012 годом, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, т.к. она существовала на момент рассмотрения дела, были известна ответчикам, но не была представлена суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представление новых документов является по своей сути новой оценкой тех обстоятельств дела, которые были установлены ранее.

Обжалуемое Киселевым М.В. и Киселевой Т.И определение является законным, обоснованным, при его вынесении судом первой инстанции дана объективная оценка всем доводам заявителей.

Частная жалоба Киселевых не содержит оснований к отмене законно постановленного определения и сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Киселева М.В. и Киселевой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи