Решение по делу № 16-296/2021 - (16-3882/2020) от 08.12.2020

№16-296/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  27 января 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Путинцевой <данные изъяты> на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Путинцева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Путинцева И.Н. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Путинцевой И.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты в районе <адрес>, водитель Путинцева И.Н., управляла транспортным средством марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Путинцевой И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако она не выполнила законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Путинцева И.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по вышеуказанному адресу не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Действия Путинцевой И.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Путинцевой И.Н., которая от подписей и объяснений отказалась; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Путинцева И.Н. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО3; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебном акте и полно проанализировано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Путинцевой И.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) была обеспечена видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах. При этом Путинцева И.Н. при применении видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования и права ей не разъясняли, и о том, что она водителем не являлась, автомашиной не управляла, не высказала, ходатайств не заявляла, от всех подписей в протоколах отказалась.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Путинцева И.Н. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказом её от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Путинцева И.Н. также отказалась с применением видеозаписи, о чем указано в соответствующей графе протокола – пройти медицинское освидетельствование «устно отказалась» и отказалась от подписей в протоколе. Отказ Путинцевой И.Н. пройти медицинское освидетельствование, удостоверен подписью должностного лица и видеозаписью.

Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте не составлялся, поскольку Путинцева И.Н. отказалась от прохождения такого освидетельствования.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебном заседании, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Путинцева И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отказывается, ей также был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что по делу применялась видеозапись, то участие понятых не требовалось.

По делу установлено, что Путинцева И.Н. не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявительницы о том, что целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, его номер, не представлено свидетельство о поверке алкотектора, не производился контрольный забор воздуха с окружающей среды, не влияют на существо рассмотренного дела, поскольку Путинцева И.Н. отказалась от медицинского освидетельствования, а указанные действия производятся только при освидетельствовании.

Доводы жалобы Путинцевой И.Н. о том, что представленные в материалы дела доказательства её вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебная инстанция указанным доказательствам дала надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Путинцевой И.Н. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Путинцевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты автомашиной марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Путинцева И.Н. при указанных выше обстоятельствах управляла автомашиной и была остановлена в районе дома <адрес>, где у неё были выявлены признаки опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены и иными вышеуказанными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что Путинцева И.Н. была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, о чем свидетельствует извещение о принятых мерах по доставлению судебной повестки №. Почтовый конверт направленный Путинцевой И.Н. по месту её жительства (<адрес>) был до судебного заседания возвращен мировому судье с отметкой «адресат по извещению не явился». В указанное время на рассмотрение дела об административном правонарушении Путинцева И.Н. не явилась (л.д. 20, 23 - дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно рассмотрел дело в отсутствии Путинцевой И.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что Путинцева И.Н. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, является не верным, учитывая, что она имела возможность получить судебное извещение по месту своего жительства, явиться в суд, принимать участие при рассмотрении дела, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Путинцевой И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Путинцевой И.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Путинцевой И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Путинцевой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Путинцевой И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко