Решение по делу № 8а-2223/2021 [88а-4095/2021] от 23.03.2021

Дело № 2а-1442/2020

      № 88а-4095/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                        19 мая 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Куранаковой Анастасии Владимировны, подписанные представителями Кирилловой Е.С. и Литвиновой А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Куранаковой Анастасии Владимировны к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от 1 октября 2017 года о предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

    Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения Куранаковой А.В. и её представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации города Владивостока и УМС города Владивостока ФИО11., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куранакова А.В. обратилась в Советский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока), выразившееся в ненаправлении ответа на её заявление, а также обязать УМС города Владивостока дать ответ на заявление Куранаковой А.В. от 1 июля 2017 года и направить в адрес Куранаковой А.В. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 июня 2020 года административные исковые требования Куранаковой А.В. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие УМС города Владивостока, выразившееся в ненаправлении в адрес Куранаковой А.В. письменного ответа от 12 декабря 2019 года на её заявление № 20-51436 от 1 октября 2017 года; на УМС города Владивостока возложена обязанность направить вышеуказанный ответ в адрес Куранаковой А.В. в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Владивостока от 25 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым Куранаковой А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

23 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили две кассационные жалобы Куранаковой А.В., подписанные и поданные её представителями ФИО17 и ФИО10 13 марта 2021 года и 16 марта 2021 года соответственно через Советский районный суд города Владивостока (сданы в организацию почтовой связи), в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года, и оставлении в силе решения Советского районного суда города Владивостока от 25 июня 2020 года.

В обоснование своей позиции кассаторы указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, в судебном заседании административным ответчиком представлено решение УМС города Владивостока, оформленное письмом от 12 декабря 2019 года № 26171/20, об отказе в предоставлении Куранаковой А.В. в собственность земельного участка, адресованное представителю Куранаковой А.В. – ФИО17 Однако доказательств направления данного решения (письма) административный ответчик не предоставил. Довод административного ответчика, что данное решение было направлено простым письмом, противоречит организации делопроизводства в органе местного самоуправления (движение документов производится с помощью программы СЭД, в которой должны быть все отметки движения документов). Подтверждением бездействия административного ответчика является и то, что решение УМС города Владивостока от 12 декабря 2019 года № 26171/20 было вручено административному истцу только в судебном заседании 25 июня 2020 года. Таким образом, административным ответчиком были нарушены требования Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 59-ФЗ и до настоящего времени органом местного самоуправления отказ в предоставлении земельного участка Куранаковой А.В. не направлен.

    Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года кассационные жалобы Куранаковой А.В., подписанные и поданные её представителями ФИО17 и ФИО10., переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Куранаковой А.В. и её представителя ФИО10., возражения представителя администрации города Владивостока и УМС города Владивостока ФИО11., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу статьи 33 Конституции РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года Кононенко (в настоящее время Куранакова) А.В. в лице представителя ФИО16 обратилась через МКУ МФЦ ВГО в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 420 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в собственность без проведения торгов, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. Данное заявление поступило в Департамент 1 октября 2017 года за № 20-51436.

Решением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, изложенным в письме от 6 июня 2018 года за № 20/19331, Кононенко (Куранаковой) А.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Вступившим 3 октября 2019 года в законную силу решением Советского районного суда от 8 мая 2019 года, решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, от 6 июня 2018 года за №20/19331 признано незаконным; на Департамент возложена обязанность передать заявление Кононенко А.В. от 1 октября 2017 года за № 20-51436 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>) в собственность без проведения торгов для рассмотрения по подведомственности в соответствии с Законом Приморского края № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельные отношений».

Письмом № 20/26093 от 14 ноября 2019 года Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края перенаправил заявление Кононенко (Куранаковой) А.В. с пакетом документов главе города Владивостока.

29 ноября 2019 года представителем Куранаковой А.В. – ФИО17 подано в УМС города Владивостока заявление о возобновлении работы по заявлению Куранаковой А.В. от 1 октября 2017 года за № 20-51436 о предоставлении в собственность земельного участка, к которому приложен пакет документов, в том числе копия доверенности на представление интересов.

Решением УМС города Владивостока, изложенным в письме от 12 декабря 2019 года за № 26171/20, Куранаковой А.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно информации, предоставленной административными ответчиками, вышеуказанное решение направлено в адрес представителя Куранаковой А.В. – ФИО17 простым письмом.

Кроме этого, в судебном заседании по настоящему административному делу 25 июня 2020 года Куранаковой А.В. вручена копия решения УМС города Владивостока, изложенного в письме от 12 декабря 2019 года за №26171/20.

Принимая решение об удовлетворении в части административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие направление или вручение Куранаковой А.В. ответа от 12 декабря 2019 года, в связи с чем, признал бездействие УМС города Владивостока в данной части незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, сослался на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ, и установил, что ответ УМС города Владивостока от 12 декабря 2019 года был получен представителем Куранаковой А.В. – ФИО17., а также Куранаковой А.В. лично в судебном заседании 25 июня 2020 года, который она оспорила в Советский районный суд города Владивостока, и пришёл к выводу, что право административного истца на получение ответа от публичного органа реализовано и не требует восстановления в судебном порядке.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационных жалобах Куранаковой А.В. и её представителей ФИО17 и ФИО10 не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационных жалоб.

Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационных жалоб, аналогичны позиции и доводам Куранаковой А.В. и её представителя ФИО17 в судах первой и апелляционной инстанции, и их несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куранаковой Анастасии Владимировны, подписанные представителями ФИО17 и ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия оспариваемого апелляционного определения.

Председательствующий

    Судьи