Решение по делу № 8Г-12136/2022 [88-12206/2022] от 28.04.2022

I инстанция – Завьялова С. И.

II инстанция – Матлахов А.С., Салтыкова Л.B. (докладчик), Гусева О.Г.

Дело № 8Г- 12136/2022 (88-12206/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании убытков за проведенные ремонтные работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2021) по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Махортов В.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никонорову С.А. о взыскании убытков (расходов) понесенных по устранению недостатков выполненных работ.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее выполненные ответчиком ремонтных работы на ДВС автомобиля истца, вследствие которых имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Никонорова С.А. стоимость убытков (расходов) понесенных по устранению недостатков выполненных работ в сумме 72 799 рублей 38 копеек, штраф в сумме 36 399 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32 000 рублей и оказанной юридической помощи в сумме 60 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании убытков за проведенные ремонтные работы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 72 799 рублей 38 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей, юридические расходы в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2383 рубля 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Никоноровым С.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения неисправностей ДВС на автомобиле истца, являлся разрыв ремня ГРМ, ранее установленного стороной ответчика при проведении ремонтных работ по заказ-наряду №NS-00001532 от 9 ноября 2018 г.; стоимость работ по устранению неисправностей, возникших в следствии разрыва ремня ГРМ, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 72 799 рублей 38 копеек.

Поскольку установлен факт некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца и замене комплектующих, выполненных по заказ-наряду №NS-00001532 от 9 ноября 2018 г., следствием которых являлись разрыв ремня ГРМ и выход из строя ДВС транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 72 799 рублей 38 копеек.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы но оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на исследования автомобиля в сумме 32 000 рублей и эвакуации автомобиля в сумме 5500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи