Решение по делу № 22-1755/2017 от 28.08.2017

копия

Судья Морозова Н.В.                                                                         22-1755/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                                   26 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., защитника осужденного Одинаева Н.А. – адвоката Бокова А.А., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Одинаева Н.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Одинаева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав выступление адвоката Бокова А.А., мнение прокурора Герасимова Д.В.,

                                          у с т а н о в и л :

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года Одинаев Н.А. осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Одинаев Н.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

    Постановлением Сарапульского городского суда УР от 28 июля 2017 года отказано в принятии ходатайства осужденного Одинаева Н.А.

В апелляционной жалобе осужденный Одинаев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Осужденный приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции со ссылкой на требования п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ указывает, что судом нарушено его право на защиту путем лишения его возможности лично участвовать в судебном заседании. Автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Боков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Герасимов Д.В. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд установив, что Федеральными законами после вынесения приговора Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года, каких-либо изменений, отвечающих требованиям ст. 10 УК РФ в п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после осуждения Одинаева Н.А. не внесено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению. Соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции, поскольку при имеющихся обстоятельствах отсутствует сам предмет судебного рассмотрения.

По этим основаниям, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на доступ к правосудию выразившееся в лишении его права участвовать в судебном заседании лично признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как обжалуемое постановление вынесено на стадии принятия дела к производству, в соответствии с требованиями процессуального закона, судьей единолично, вне судебного заседания.

Иных оснований приведения вынесенного в отношении осужденного приговора в соответствие с действующим законодательством и снижения назначенного наказания, не имеется.

Постановление суда основано на материалах дела, мотивированно и соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года в отношении Одинаева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    С.О. Колегов